Ухвала

від 13.11.2024 по справі 487/5683/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Східне Білозерського р-ну Херсонської області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України,

- продовжено запобіжний західу виглядітримання підвартою строком до 23.12.2024 включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 23.12.2024 включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні не були доведені та не підтверджуються об`єктивними даними.

На думку захисника, можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи відомості про особу підозрюваного, а саме, що він має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, раніше не судимий, займається активною гуманітарною - волонтерською діяльністю.

Також захисник зазначає, що ані в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано неможливість застосування запобіжного заходу іншого ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 62023080200000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ч.3 ст. 368 КК України.

В подальшому, 18.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2024 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.09.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.10.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 26.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 продовжено до 30.01.2025.

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Строки тримання під вартою відносно підозрюваного закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки ще необхідно вчинити ряд слідчих дій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту матеріалів судового провадження Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023080200000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ч.3 ст. 368 КК України.

В подальшому, 18.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.10.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 26.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 продовжено до 30.01.2025 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданихсуду матеріалівсудового такримінального провадженьвбачається,що ОСОБА_6 підозрюється увчиненні тяжкихкримінальних правопорушень,за якіпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, підозрюваний ОСОБА_6 може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявні ризики незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знайомий з останніми та може здійснювати вплив на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів з метою отримання незаконного прибутку, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, тому є наявним ризик вчинення чи продовження вчиняти ті ж самі корупційні злочини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще вчинити ряд слідчих дій, а саме: провести допити всіх встановлених осіб, що отримали послуги в автошколах всупереч встановленого законом порядку, провести судову експертизу звукозапису голосу у матеріалах проведених негласних слідчих дій, також триває процес розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих дій.

А тому, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільнунебезпечність,встановлені ризики, передбаченіч.1ст.177КПК України, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Твердженнязахисника,що зважаючина відомостіпро особупідозрюваного,а саме,що вінмає міцнісоціальні зв`язки,позитивні характеристики,раніше несудимий,займається активноюгуманітарною - волонтерською діяльністю, то до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не є слушними, оскільки ці обставини суттєво не зменшують наявні на цей час ризики.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: