Ухвала

від 23.12.2024 по справі 487/5683/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5683/24

Провадження № 1-кс/487/7275/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Миколаєві клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62023080200000265 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 , ч.4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 начальник відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.01.2025.

В клопотанні прокурор зазначив, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 62023080200000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 до 6 місяців, тобто до 30.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2024 року включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23 грудня 2024 року включно.

Строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо.

Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати .

Враховуючи викладене, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.01.2025.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 62023080200000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ОСОБА_7 призначено на посаду начальника частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Херсонській області.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , будучи службовою особою правоохоронного органу, не пізніше березня 2023, перебуваючи у м. Херсон, з метою вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, залучив у якості співучасників посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, працівників центрів із надання послуг з навчання керування транспортними засобами (автошколи), товариша ОСОБА_4 , які попередньо домовившись, вчинили ряд кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, з розподілом функцій учасників групи.

30.07.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 18.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024; заявою ОСОБА_8 від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2024; протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024; протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.04.2024; рапортом від 06.03.2024; рапортом від 30.04.2024.

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєвавід 31.07.2024відносно ОСОБА_4 було обранозапобіжний західу виглядітримання підвартою зможливістю внесення заставив розмірів розмірі991прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить 3000748 гривень, строком до 27.09.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 26.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 до 6 місяців, тобто до 30.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2024 року включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23 грудня 2024 року включно.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

За положеннями ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо подовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального провадження та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування у тому числі на непідконтрольній на даний час території України.

Вживати заходи впливу на інших підозрюваних, та свідків з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, ряд хронічних захворювань.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження строку дії підозрюваному обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом слід встановити у межах строку досудового розслідування до 30.01.2025.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , строком до 30.01.2025 (включно).

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Продовжити строкдії покладенихна ОСОБА_4 обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт продовжується строком до 30.01.2025 (включно).

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1