Ухвала

від 12.11.2024 по справі 522/19488/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/371/24

Справа № 522/19488/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 у кримінальному провадженні №12019160500000573, внесеному до ЄРДР 05.02.2019, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , немающего судимостей в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту, а після набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк утримання ОСОБА_9 в Одеській установі виконання покарань в період з 25.04.2019 по 22.07.2019, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів, цивільних позовів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати невинним у вчинені злочинів.

Апеляційна скарга по справі у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває з 18.05.2023.

12.11.2024 колегія суддів у судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження відмовила захиснику ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про витребування доказів і інформації через необґрунтованість вказаного клопотання.

У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання, захисник ОСОБА_10 висловив недовіру апеляційному суду та заявив відвід колегії суддів по даній справі.

Після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати, захисник ОСОБА_10 самовільно залишив залу судового засідання, не дочекався оголошення ухвали апеляційного суду, жодним чином не попередив секретаря судового засідання та учасників судового провадження про причину залишення зали судового засідання.

Вказані дії захисника підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_5 від 12.11.2024 та безперервною фіксацією судового засідання.

У подальшому після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати апеляційний суд оголосив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви сторони захисту про відвід колегії суддів та був готовий здійснювати подальший розгляд апеляційної скарги по даному кримінальному провадженні, проте не зміг цього зробити у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні.

З огляду на поведінку захисника ОСОБА_7 , його самовільне залишення зали судового засідання, без будь-якого попередження, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладання судового засідання та порушення перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача,прокурора ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Зі змісту ч. 2 ст. 47 КПК України вбачається, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, які присутні у залі судового засідання зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі по тексту - Правила), у свої професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у свої професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до положень ст. 11 Правил адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Статтею 25 Правил адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно ст.ст. 42, 44 Правил виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 66 Правил за порушення адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів, Національної асоціації адвокатів України.

Правила адвокатської етики є обов`язковими для адвокатів.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

На думку апеляційного суду поведінка захисника ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 12.11.2024 року може свідчити про порушення ним адвокатської етики та вчинення ним дисциплінарного проступку.

Таким чином самовільне залишення захисником ОСОБА_7 зали судового засідання свідчить про нехтування його процесуальними правами та обов`язками, не дотримання ним принципу законності у відносинах з судом та не сумлінному забезпеченні права обвинуваченого на захист відповідно до Конституції України і законів України, умисному затягуванні розгляду апеляційної скарги у розумні строки, у зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 49, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 11:00 годину на 10.12.2024 у зв`язку з самовільним залишенням захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 зали судового засідання під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті для вирішення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та його подальшим нез`явленням після оголошення ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з самовільним залишенням зали судового засідання Одеського апеляційного суду у кримінальному провадженні №12019160500000573, внесеному до ЄРДР 05.02.2019 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4