Ухвала

від 15.11.2024 по справі 522/212/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6750/24

Справа № 522/212/24

Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевчука Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «АЛЬЯНС-С», Публічного акціонерного товариства «Еліт Інвест Проект» про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «АЛЬЯНС-С», Публічного акціонерного товариства «Еліт Інвест Проект» про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Міністерство юстиції України за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалами від 19.09.2024 року відкрив апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 28.10.2024 року призначив справу до розгляду.

Від представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевчука Андрія Миколайовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевчука Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додані докази надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи, то вказана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевчука Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова