Постанова

від 11.11.2024 по справі 922/3184/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/3184/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Квіцінська А.І., довіреність №01-46/8226 від 20.12.2023;

від відповідача: Чуб С.В., ордер серія АХ 1191333 від 04.06.2024;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (вх. № 2382 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (повний текст складено 03.10.2024) у справі №922/3184/24 (суддя Присяжнюк О.О.),

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл.,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл.,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі АТ "Харківобленерго") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (надалі ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів") про стягнення заборгованості в сумі 13605922,96грн, з яких: 13065376,98грн - основний борг за послуги з розподілу електричної енергії за період з січня 2023 по травень 2024 року; 230545,38грн - 3% річних; 310000,60грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 позивач у період з січня 2023 по травень 2024 року надав відповідачу послуги з розподілу електричної енергії в обсязі 559750 кВт/год на суму 13065376,98грн, за результатом чого між сторонами були підписані без зауважень відповідні акти приймання-передачі та рахунки. Однак, в порушення умов договору (додатку №4), вказані рахунки не були оплачені відповідачем. Оскільки відповідачем було допущено порушення строків виконання взятих на себе зобов`язань за договором, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3184/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві посилався на безпідставність здійсненого позивачем нарахування вартості послуг за розподіл електричної енергії за тарифами, встановленими для 2 класу напруги; також зазначив про відсутність у справі первинних документів, які б підтверджували наявність у відповідача заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії.

01.10.2024 до Господарського суду Харківської від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило суд визнати протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" по 2 класу напруги.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що умовами договору про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 з додатками та додатковою угодою від 01.10.2019 сторонами був визначений 1 клас напруги. При цьому, упродовж всього часу дії договору до грудня 2022 року АТ "Харківобленерго" надсилались рахунки та складалися відповідні акти ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за тарифами 1 класу напруги. Проте, починаючи з січня 2023 ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" безпідставно, за відсутності погодження між сторонами відповідних змін, отримує рахунки та акти приймання-передачі надання послуг з розподілу електричної енергії за договором, в якому було встановлено 2 клас напруги. У зв`язку з цим, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" вважає, що сума заборгованості, яка була розрахована АТ "Харківобленерго" за послуги з розподілу електричної енергії виходячи з тарифу для 2 класу напруги, є безпідставною та необґрунтованою.

03.10.2024 ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" подало до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до прийняття рішення по суті у цій справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує на наступне:

- до вирішення спору у цій справі №922/3184/24 по суті, предметом дослідження якої є, зокрема, питання щодо наявності/відсутності заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019, АТ "Харківобленерго", як оператор системи, на підставі п.п. 7.5., 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ) та умов п. 10.1. укладеного між сторонами договору №14074 від 01.01.2019 має право здійснити тимчасове припинення розподілу електричної енергії, обмежити обсяг її розподілу (передачі) або відключити споживача, яким є позивач за зустрічним позовом, від мереж без згоди останнього у зв`язку із заборгованістю за договором; відповідач, у такому разі, згідно з положеннями пп. 4 п. 5.1.9. гл. 5.1. розділу V ПРРЕЕ буде звільнений від відповідальності за майнову шкоду, спричинену споживачу внаслідок таких дій; заявник звертає увагу, що АТ "Харківобленерго" вже здійснювались дії, направлені на припинення розподілу електроенергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", зокрема, шляхом направлення повідомлень від 03.05.2024, 01.10.2024 та 02.10.2024;

- крім того, заявник вказує, що його підприємство здійснює виробництво борошна, збереження та переробку зерна, грануляцію висівок і шротів, їх імпорту і експорту; окрім, здійснення своєї безпосередньої господарської діяльності, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" також виконує мобілізаційні завдання від органів влади, враховуючи дію воєнного стану в Україні; відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави" ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" було віднесено до переліку стратегічних;

- вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що у разі здійснення АТ "Харківобленерго" припинення повністю чи частково постачання електричної енергії на ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" його господарська діяльність буде паралізована, що призведе до об`єктивної неможливості виконання мобілізаційних завдань та зобов`язань перед своїми контрагентами, буде підставою для застосування контрагентами штрафних санкцій та призведе до збитків підприємства; водночас, заявник акцентує увагу, що Постанови Кабінету Міністрів України "Про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Новопокровської комбінат хлібопродуктів" від 29.03.2017 №204 єдиний майновий комплекс підприємства було включено до об`єктів приватизації державного майна, тоді як наявність збитків у зв`язку з припиненням постачання електроенергії негативно вплине на проведення заходів щодо підготовки об`єкта до приватизації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у цій справі №922/3184/24 заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до прийняття рішення по суті у цій справі.

Суд першої інстанції, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, встановивши зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач за зустрічним позовом звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою про забезпечення позову, відповідач за зустрічним позовом - АТ "Харківобленерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3184/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, за твердженням скаржника, судом першої інстанції не було належним чином встановлено, а заявником не доведено наявності передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України підстав, з якими законодавство пов`язує можливість забезпечення позову, зважаючи на наступне:

- у справі відсутні докази на підтвердження наміру АТ "Харківобленерго" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення/обмеження розподілу електричної енергії споживачу - ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів";

- АТ "Харківобленерго" не є суб`єктом електропостачання, а є оператором системи розподілу електричної енергії; при цьому, норма п. 7.11 ПРРЕЕ є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відносити його; однак, судом першої інстанції не було враховано, що ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" порушує питання щодо правомірності/неправомірність дій суб`єкта, який є оператором системи розподілу, а не порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору №14074 від 01.01.2019, тому положення п. 7.11 цих Правил не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" вже зверталося з аналогічною за змістом заявою про забезпечення позову у справі №922/1151/24, в якій постановою Верховного Суду від 11.08.2024 було скасовано рішення судів попередніх інстанцій (про забезпечення позову) та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- у заяві про забезпечення позову не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача; заходи забезпечення щодо заборони вчиняти дії відповідачу відносно припинення чи обмеження електропостачання споживачу не співвідносяться із заявленими позовними вимогами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3184/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3184/24 на 05.11.2024 о 14:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 15.10.2024 від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", позивач за зустрічним позовом заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін. Мотивуючи свою позицію, посилається на наступне:

- припинення або обмеження постачання електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у зв`язку із наявністю заборгованістю, до вирішення питання судом про правомірність нарахування такої заборгованості є передчасним, оскільки завдасть матеріальної шкоди ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та може призвести до істотного ускладнення та унеможливлення ефективного захисту прав позивача за зустрічним позовом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду;

- вжиті судом першої інстанції ухвалою від 03.10.2024 заходи забезпечення забезпечують збалансованість інтересів учасників судового процесу під час вирішення спору, спрямовані на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, на ефективний захист прав та інтересів ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" без порушення та безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів АТ "Харківобленерго".

17.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення, зміст яких ґрунтується на такому:

- у рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23, залишеному без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, встановлено факт отримання ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" електричної енергії від AT "Харківобленерго" правомірність віднесення споживача до 2 класу напруги;

- предметом розгляду у цій справі №922/3184/24 є обставини невиконання споживачем умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 щодо обов`язку здійснити оплату за надані послуги з розподілу електричної енергії у спірному періоді, у зв`язку з чим, до таких правовідносин не підлягає застосуванню п. 7.11 ПРРЕЕ, що також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.05.2024 у справі №922/5196/23 та від 15.05.2024 у справі №922/206/24.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2024 до 14:00 год.

08.11.2024 до апеляційного господарського суду від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач за зустрічним позовом посилається, що він продовжує належним чином виконувати свої зобов`язання з оплати послуг за розподіл електричної енергії як споживач 1 класу напруги, тоді як АТ "Харківобленерго" обліковує заборгованість за ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у розмірі різниці між сплаченою ним вартістю за послуги з розподілу електричної енергії за тарифами для споживачів 1 класу напруги та нарахованою АТ "Харківобленерго" вартістю послуг за тарифами для споживачів 2 класу напруги. На підтвердження проведення оплат за надані АТ "Харківобленерго" послуги з розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів 1 класу напруги, до матеріалів справи надано відповідні платіжні інструкції.

08.11.2024 до апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення, зміст яких полягає в наступному: споживачем проведено лише часткову оплату за отримані послуги з розподілу електричної енергії, заборгованість за спірний період складає 13065376,98грн (яка була визначена в первісному позові); правомірність дій оператора системи розподілу щодо проведення розрахунків за тарифами 2 класу підтверджена господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №922/1533/23; дії позивача за зустрічним позовом щодо подання заяв про повторний перегляд одних і тих самих обставин, які були досліджені при розгляді інших справ (№5023/3214/11, №922/1533/23, №922/1151/24) свідчать про зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.11.2024 приймала участь представниця АТ "Харківобленерго" (апелянта), яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у судовому засіданні 11.11.2024 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши клопотання ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вх. №14312 від 08.11.2024) про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій, колегія суддів виходить з наступного.

Апеляційним господарським судом встановлено, що такі документи є новими доказами, які не подавалися заявником до суду першої інстанції та судом не розглядалися в якості підстав для задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідні документи (платіжні інструкції) ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" були надані лише під час апеляційного перегляду справи, при цьому, заявник не наводить будь-яких виняткових випадків згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України, які б свідчили про неможливість подання цих документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовується неможливість подання цих документів до суду першої інстанції з об`єктивних причин, у зв`язку з чим, колегією судів вказані документи не враховуються при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Разом з цим, виходячи з пояснень представників сторін, наданих у відкритому судовому засіданні, та досліджених судом письмових пояснень щодо здійснення розрахунків між сторонами, колегія суддів приймає до уваги обставини та дії сторін у даній справі, направлені на оплату заборгованості у спірний період.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (див. постанову Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (див. постанови Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21(908/1624/21), від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21).

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19).

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Колегія суддів враховує, що предметом розгляду у цій справі №922/3184/24 є:

1) за первісним позовом: вимоги АТ "Харківобленерго" до ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості в сумі 13605922,96грн за надані послуги з розподілу електричної енергії за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019;

Підставою позову визначено порушення відповідачем умов такого договору щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг;

2) за зустрічним позовом: вимоги ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про визнання протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" по 2 класу напруги;

Підставою позову визначено незаконність дій відповідача за зустрічним позовом щодо зміни в односторонньому порядку умов договору та розрахунок вартості послуг за розподіл електричної енергії позивачу за первісним позовом як споживачу 2 класу напруги.

Тобто, спір у цій справі виник при виконанні сторонами умов договору та стосується, у тому числі застосування тарифу та послуг з розподілу електричної енергії, на забезпечення якого, з метою недопущення порушення прав ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", пов`язаних з його відключенням від електропостачання, останній просив суд заборонити АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії споживачу до прийняття рішення по суті у цій справі.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Як вже зазначалося раніше, обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Колегія суддів виходить з того, що захід забезпечення позову, про який просить позивач за зустрічним позовом, та який вжито оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у цій справі, - заборона АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до прийняття рішення по суті у цій справі, не співвідноситься зі спірними правовідносинами.

Первісний позов стосується стягнення заборгованості за договором, а зустрічний визнання протиправними дій відповідача щодо застосування до позивача тарифів за 2 класом напруги, тоді як заходом забезпечення позову є заборона відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії відносно позивача за зустрічним позовом.

Отже, обраний вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач за зустрічним позовом не відповідає позовним вимогам та не впливає на виконання рішення у даній справі, оскільки така заборона ніяким чином не буде впливати на наявність/відсутність або розмір заборгованості, а також не буде забезпечувати право позивача за зустрічним позовом на проведення перерахунку вартості послуг за 1 класом напруги.

Зокрема, ймовірне задоволення позовних вимог за зустрічним позовом не призведе до неможливості та не буде автоматично виключати задоволення (повністю або частково) первісного позову, оскільки підстави виникнення, розмір та обставини погашення заборгованості за договором підлягають встановленню судом саме під час розгляду справи по суті первісних позовних вимог АТ "Харківобленерго".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у цій справі АТ "Харківобленерго" звернулося до господарського суду з первісним позовом про стягнення з ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 в загальному розмірі 13605922,96грн, виходячи із застосування тарифу для споживачів 2 класу напруги.

В свою чергу, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", не погоджуючись з обсягом та застосованим тарифом, подало зустрічний позовом про визнання протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії за договором для ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", оскільки вважає, що розрахунок має здійснюватися саме за 1 класом напруги, при цьому, посилається на фактичне погашення заборгованості за таким класом.

Звертаючись до господарського суду із заявою про забезпечення позову, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зазначає про наявність у АТ "Харківобленерго" права припинити постачання електричної енергії, що буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності та завдасть значних збитків підприємству позивача. На підтвердження здійснення відповідачем дій, спрямованих на припинення розподілу електроенергії, заявником надано відповідні повідомлення від 03.05.2024, 01.10.2024 та 02.10.2024.

Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, доводам та позиціям сторін, досліджених судом апеляційної інстанції з урахуванням додаткових пояснень, колегія суддів виходить з наступного.

Обмеження та відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному Законом "Про ринок електричної енергії" та правилами роздрібного ринку.

Колегія суддів зазначає, що абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Підставою для незастосування заходів щодо обмеження/припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Судова колегія апеляційної інстанції виходить з того, що наведена АТ "Харківобленерго" у повідомленнях про припинення розподілу електроенергії від 03.05.2024, 01.10.2024 та 02.10.2024 підстава припинення надання послуг розподілу електроенергії виникла та пов`язана саме з наявністю у ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" заборгованості, яка розрахована оператором системи розподілу виходячи з тарифу споживання по 2 класу напруги.

Проте, наявність та розмір такої заборгованості ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" буде встановлюватися саме при розгляді справи по суті.

Водночас, заявлена АТ "Харківобленерго" сума боргу у даному випадку є спірною і по суті ще не вирішена.

Первісні позовні вимоги АТ "Харківобленерго" про стягнення з ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" заборгованості, як і пов`язані з наявністю такої заборгованості наслідки (ініціювання оператором системи розподілу припинення електроенергії споживачу), та зустрічні позовні вимоги про оскарження таких дій, безпосередньо стосуються питання щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та умов договору, що свідчить про наявність підстав для застосування у спірних правовідносинах приписів п. 7.11. ПРРЕЕ.

При цьому, в межах розгляду зустрічного позову судом буде розглядатися питання та надаватиметься оцінка законності дій АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" по 2 класу напруги, внаслідок чого оператор системи розподілу вбачає порушення споживачем ПРРЕЕ та умов договору.

АТ "Харківобленерго" в апеляційній скарзі самостійно вказує про відсутність підтвердження та його наміру на вчинення будь-яких дій, спрямованих на припинення/обмеження розподілу електричної енергії споживачу - ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

В силу вищезазначеного нормативного регулювання та з урахуванням позиції АТ "Харківобленерго", відсутні підстави вважати, що оператор системи розподілу має такі наміри реалізувати право на припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

Само подання ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зустрічного позову про визнання незаконним дій АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифу пов`язано саме з оскарженням споживачем заявленої заборгованості, що відповідає п. 7.11 ПРРЕЕ.

У зв`язку з чим, у АТ "Харківобленерго" в силу відповідного припису законодавства (п. 7.11. ПРРЕЕ) відсутні будь-які підстави та право на обмеження/ припинення надання споживачу - ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" послуг з розподілу електроенергії.

Тому, у даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення тих дій, які й так зупинені в силу закону.

За таких обставин, ініціювання ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" спору щодо законності дій АТ "Харківобленерго" відносно застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для споживача по 2 класу напруги, що у даній справі фактично спрямовано на оскарження факту порушення споживачем ПРРЕЕ та умов договору, є самостійною підставою для того, щоб такого споживача не обмежували та не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24 та від 26.08.2024 у справі №922/1454/24.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, а також така заборона щодо обмеження/припинення розподілу електричної енергії передбачена законом, що не потребує додаткового вжиття аналогічних заходів забезпечення позову судом.

З огляду на наведене, оскільки господарський суд першої інстанції допустив порушення ст.ст. 136, 137 ГПК України та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, визначених заявником, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3184/24 скасуванню, із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача за зустрічним позовом у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3184/24 -задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3184/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до прийняття рішення по суті у цій справі №922/3184/24 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 1; код ЄДРПОУ 00953042) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.11.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза