Ухвала від 17.09.2025 по справі 922/3184/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3184/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом до про та за зустрічним позовомАкціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. ім. В.Вєсіча, 1) стягнення коштів Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. ім. В.Вєсіча, 1) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149) про визнання дій протиправними

за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Яковлевої М.С. (в порядку самопредставництва),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Чуба С.В. (ордер серія АХ №1181818 від 08.04.2024)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", в якій просить суд:

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. ім. В Вєсіча, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953042) на користь АТ «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість в сумі 13 605 922,96 грн., з яких:

- послуги з розподілу електричної енергії за період з січня 2023 по травень 2024 у сумі 13 065 376,98 грн.;

- 3% річних нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за період з лютого 2023 по травень 2024 у сумі 230 545,38 грн.;

- інфляційні витрати нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за період з квітня 2023 по травень 2024 у сумі 310 000,60 грн.;

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. ім. В Вєсіча, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953042) на користь АТ «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір у розмірі 204 088,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3184/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 08 жовтня 2024 року о 10:30.

27.09.2024 від Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.09.2024), в якому представник відповідача, зокрема, наголошує на тому, що в межах укладеного договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004 між АТ «Харківобленерго» та ДП «НКХП» було укладено додаток № 3.1. «Перелік місць встановлення приладів обліку та тарифів», відповідно до якого було визначено 1 клас напруги для всіх точок обліку ДП «НКХП», який є чинним під час дії Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

Відповідно до п. 5.1. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті АТ «Харківобленерго» (далі за текстом Договір), ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача, зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.

Отже, як вказує представник відповідача, вказаним додатком було визначено, що ДП «НКХП» отримує послуги з розподілу електричної енергії від АТ «Харківобленерго» як споживач 1 класу напруги. Так, у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 Позивачем виставлялись рахунки та складались і направлялись Відповідачу акти приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, Позивачем з січня 2023 року розраховується Відповідачу вартість послуг за розподіл електричної енергії за тарифами, встановленими для 2 класу напруги. В той же час, жодних змін та або доповнень до чинного договору АТ «Харківобленерго» та ДП «НКХП» укладено не було. А отже, сума, яка була розрахована АТ «Харківобленерго» як заборгованість, є безпідставно нарахованою.

02.10.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву до АТ «Харківобленерго» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.10.2024) про визнання протиправними дії Акціонерного товариства «Харківобленерго» щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» по ІІ (другому) класу напруги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 поновлено ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ строк на подання зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічну позовну заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ до спільного розгляду з первісним позовом. Постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 08.10.2024 о 11:30 год.

08.10.2024 відАкціонерного товариства "Харківобленерго" через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.10.2024), де представник позивача вказує, що головним фактором підтвердження віднесення відповідача ДП Новопокровський КХП до споживача 2 класу напруги є те, що на розгляді у Господарському суді Харківської області перебувала справа №922/1533/23 за позовом ДП Новопокровський КХП до АТ Харківобленерго про зобов`язання здійснити перерахунок за 1 класом напруги споживача та зустрічним позовом АТ Харківобленерго до ДП Новопокровський КХП про визнання недійсним додатку №3.1 до договору про постачання електричної енергії №14074 від 13.08.2004. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційні скарги ДП Новопокровський КХП та АТ Харківобленерго залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 залишено без змін

Отже, у справі №922/1533/23 вже було розглянуто питання щодо правомірності віднесення ДП Новопокровський КХП до 2 класу напруги.

З огляду на вище викладене, як вважає позивач, наразі вбачається, що відповідач намагається повторно переглянути питання, які вже було досліджено та надано оцінки у справі №922/1533/23.

В судовому засіданні 08.10.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 23 жовтня 2024 року о(б) 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.10.2024.

11.10.2024 відДП Новопокровський КХП через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.10.2024), в якому представник позивача, зокрема, вказує на те, що зміни до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 та Додатку № 3.1. сторонами не вносились. Розірвання даного договору у встановленому законом порядку також не відбулось, а отже дії АТ «Харківобленерго» в частині розрахунку ДП «НКХП» послуг з розподілу електричної енергії за тарифами для споживачів 2 класу напруги є безпідставними.

17.10.2024 від АТ Харківобленерго через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.10.2024), де представника відповідача за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на те, що матеріали справи місять долучений позивачем Додаток №6 від 01.06.2021 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, відповідно до якого сторони визначили, що межею балансової належності на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в ком.№5, на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в ком.№8 ПС 110/10 кВ Н.Покровка.

Тобто, підписавши Додаток №6 від 01.06.2021, сторони дійшли до згоди, що номінальна напруга трансформатору струму є 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ, як передбачено п. 3.2 постанови НКРЕКП №1052.

З огляду на наведене, на виконання постанов НКРЕКП №1052 від 13.08.1998, №1430 від 25.08.2021, №1431 від 28.08.2021 щодо встановлено критерії віднесення до відповідного класу та у відповідності до цих критеріїв ДП Новопокровський КХП є споживачем 2 класу напруги.

17.10.2024 від АТ Харківобленерго через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.10.2024), де представник позивача за первісним позовом вважає, що відповідач не має підстав стверджувати, що АТ Харківобленерго свідомо замовчує вказані обставини, такі як наявність судового спору між сторонами у справі №922/1151/24 з наступних підстав.

Позивач за первісним позовом зазначає, що справа №922/1151/24 не має відношення до розгляду справи №922/3184/24, оскільки позовна заява у справі №922/1151/24 має штучний характер, подана до суду з метою затягування сплати зобов`язань за діючим договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №14074.

ДП Новопокровський КХП до Господарського суду Харківської області було подано позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прийнятої до розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 травня 2024. Справу №922/1151/24 відкрито на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2024, наразі розгляд справи триває.

17.10.2024 відАТ Харківобленерго через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання зловживання процесуальними правами (Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.10.2024), де представник позивача за первісним позовом просить суд :

визнати зловживанням ДП Новопокровський КХП процесуальними правами щодо вчинення дій спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Застосувати заходи процесуального примусу до ДП Новопокровський КХП шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу у визначеному законом розмірі. Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

22.10.2024 від ДП Новопокровський КХП через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупиненняпровадження по справі(Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.10.2024), де представник відповідача за первісним позовом просить суд зупинити провадження у справі № 922/3184/24 до вирішення справи № 922/1151/24 по суті.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, останній посилаєтьсяна те, що зупинення провадження у справі № 922/3184/24 необхідне до з`ясування у справі № 922/1151/24 питання щодо дійсності додатка № 6 від 01.06.2021 та визначення межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між ДП «НКХП» та АТ «Харківобленерго», що має значення для справи № 922/3184/24 в частині визначення критеріїв відповідності ДП «НКХП» до споживача 1 або 2 класу напруги, за яким відбувається формування тарифів за послуги з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 заяву АТ «Харківобленерго» про визнання зловживання процесуальними правами (Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.10.2024) постановлено вирішити після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі. Провадження по справі зупиненодо вирішення справи № 922/1151/24 по суті.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 залишено без змін.

23.07.2025 від представника АТ «Харківобленерго» через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та поновлення провадження у справі (вх.№17108/25), де представник позивача за первісним позовом повідомляє, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №922/1151/24 апеляційну скаргу ДП Новопокровський КХП залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 залишено без змін. Крім того, в період з березня по липень 2025 ДП Новопокровський КХП проведено часткове погашення заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії на суму 3 885 954,52 грн., а саме:

- за січень 2023 повне погашення відбулось на підставі платіжних інструкцій № 1011 від 09.09.2024 на суму 2 769,65грн., №170 від 06.03.2025 на суму 100 000,00грн. та №194 від 11.03.2025 на суму 407 840,39грн.;

- за лютий 2023 повне погашення відбулось на підставі платіжних інструкцій №194 від 11.03.2025 на суму 298 102,64грн., №137 від 28.03.2025 на суму 100 000,00грн., № 301 від 10.04.2025 на суму 118 110,43грн.;

- за березень 2023 повне погашення відбулось на підставі платіжної інструкції № 301 від 10.04.2025 на суму 583 322,58грн.;

- за квітень 2023 повне погашення відбулось на підставі платіжних інструкцій № 301 від 10.04.2025 на суму 411 829,40грн.; №396 від 09.05.2025 на суму 96 479,19грн.;

- за травень 2023 повне погашення відбулось на підставі платіжної інструкції №396 від 09.05.2025 на суму 421 995,72грн.;

- за червень 2023 повне погашення відбулось на підставі платіжних інструкцій №396 від 09.05.2025 на суму 315 263,21грн., №397 від 09.05.2025 на суму 80 000,00грн., №508 від 11.06.2025 на суму 50 000,00 грн., №510 від 11.06.2025 на суму 336 947,68грн.;

- за липень 2023 часткове погашення відбулось на підставі платіжних інструкцій №510 від 11.06.2025 на суму 202 543,25грн., №511 від 11.06.2025 на суму 109 101,02 грн., №6190 від 10.07.2025 на суму 251 649,36грн.

З огляду на вище викладене, представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним просить суд:

1. Поновити провадження у справі №922/3184/24.

2. Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та розглянути спір згідно вимог вказаних у даній заяві.

3. Зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії за період з січня 2023 по липень 2023 на загальну суму 3 885 954,52 грн.

4. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ (63523, Україна, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. ім. В Вєсіча, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953042) на користь АТ Харківобленерго (61037, Україна, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість в сумі 9 719 968,44 грн., з яких:

- послуги з розподілу електричної енергії за період з липня 2023 по травень 2024 у сумі 9 179 422,46 грн.;

- 3% річних нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за період з лютого 2023 по травень 2024 у сумі 230 545,38 грн.;

- інфляційні витрати нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за період з квітня 2023 по травень 2024 у сумі 310 000,60 грн.;

5. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ (63523, Україна, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. ім. В Вєсіча, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953042) на користь АТ Харківобленерго (61037, Україна, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір у розмірі 204 088,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 провадження у справі № 922/3184/24 поновлено. Призначено підготовче засідання на 06 серпня 2025 року о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зменшення розміру позовних вимог (вх.№17108/25 від 23.07.2025) до розгляду заяву та долучено до матеріалів справи. Подальший розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зловживання ДП Новопокровський КХП процесуальними правами (вх.№ 26186/24 від 17.10.2024) відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 серпня 2025 року о 12:30.

У судовому засіданні 26.08.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 17.09.2025 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.08.2025.

16.09.2025 від представника Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 21307/25), в якому заявник просить суд:

1. Прийняти це клопотання ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» в судовому засіданні 17.09.2025 та долучити до матеріалів справи № 922/3184/24.

2. Постановити ухвалу про повернення до підготовчого провадження у справі № 922/3184/24.

В обґрунтування клопотання представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним зазначає, що позивач у відповіді на відзив від 08.10.2024 вказує, що головним фактором підтвердження віднесення відповідача до споживача ІІ класу напруги є рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі № 922/1533/23 про відмову у задоволенні позову ДП «НКХП» до АТ «Харківобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг розподілу електричної енергії за І класом напруги.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним повідомляє, що Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/3185/24 за позовом ДП «НКХП» про витребування із чужого незаконного володіння АТ «Харківобленерго» трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка розташована на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24 про задоволення позовних вимог ДП «НКХП» було скасоване постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025. Проте, після закриття 06.08.2025 підготовчого провадження у справі № 922/3184/24, постановою Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24 постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 залишено в силі.

Верховний Суд в п. 17 - п. 21 постанови від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24 окремо наголосив на встановлених істотних обставинах, що спірний об`єкт - трансформаторна підстанція ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом із одноповерховою будівлею із залізобетонними перекриттями, яка розташована на межі земельної ділянки кадастровий номер 6325456200:00:003:0200, була побудована за державні кошти у 80-ті рр. минулого століття для забезпечення електроенергією цілісного майнового комплексу ДП «НКХП», а в межах розгляду справи № 5023/3214/11 за позовом АТ «Харківобленерго» про визнання прав власності за набувальною давністю не відбулося примусового вилучення спірного майна з державної власності з подальшим продажом у порядку виконання судового рішення чи в процедурі приватизації, а також не ухвалювалося рішення щодо припинення права власності на підставі ст. 346 ЦК України. При цьому, АТ «Харківобленерго» не надало доказів щодо безоплатної передачі йому спірного майна Фондом державного майна України чи іншим уповноваженим державним органом або ж за умовами укладеного договору. Постановою Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24 остаточно встановлений факт незаконного володіння АТ «Харківобленерго» належною ДП «НКХП» трансформаторною підстанцією ПС 110/10, яка є електроустановкою на межі балансової належності сторін, за допомогою якої відповідач отримує електричну енергію від оператора системи розподілу номінальною напругою вище 27,5 кВт. (І клас напруги).

Відповідач за первісним позовом наголошує, що встановлення класу напруги споживача ДП «НКХП» при дослідженні обставин справи № 922/3184/24 безпосередньо впливає на вирішення як первісного, так і зустрічного позовів, оскільки має вирішальне значення для застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії. При цьому, визначення фактичних точок розділу елементів електричної мережі оператора системи розподілу та споживача (з урахуванням прав власності на електроустановки), а також ступеню напруги на них потребує спеціальних знань в електротехнічній галузі. Виконання судових рішень у справі № 922/3185/24 в частині витребування майна (електроустановки), що було неможливим до 02.09.2025 та закриття судом підготовчого провадження, дозволить ДП «НКХП» фактично забезпечити проведення такої експертизи, зокрема забезпечити доступ експертів до трансформаторної підстанції ПС 110/10. Крім того, у зв`язку з прийняттям постанови Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24, ДП «НКХП» 15.09.2025 подано до Господарського суду Харківської області заяву про перегляд, скасування рішення від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про задоволення позову.

З урахуванням цього, на думку ДП «НКХП», існує процесуальна необхідність прийняття та дослідження судом додаткових письмових доказів, в тому числі за наслідками призначення та проведення електротехнічної експертизи, з`ясування обставин справи №922/3184/24, які мають істотне значення для вирішення спору, що може бути здійснено лише на стадії підготовчого провадження та обумовлює потребу повернення суду до вказаної стадії.

17.09.2025 від представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання ДП «Новопокровський КХП» про повернення до підготовчого провадження у справі №922/3184/24 (вх.№ 21424/25), де представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним вказує таке.

По-перше, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за період з січня 2023 по травень 2024 за невиконання умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019. Умови договору як на час виникнення спірних правовідносин так і до теперішнього часу є чинними. Крім того, важливим для розгляду справи є наявність судового рішення у справі №922/1533/23 за позовом ДП «Новопокровський КХП» до АТ «Харківоббленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг та за зустрічним позовом АТ «Харківобленерго» до ДП «Новопокровський КХП» про визнання недійсним додатку №3.1 до договору про постачання електричної енергії №14074 від 13.08.2004. Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи надали правову оцінку акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №6 до Договору) та встановили, що даний акт створює відповідні правові наслідки. Крім того, вказаним рішенням встановлено факт правомірності визначення обсягу розподіленої електричної енергії у рахунках та актах приймання-передачі за січень лютий 2023 року, надіслані ДП «Новопокровський КХП» із віднесенням останнього до 2 класу напруги. З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні договірні умови між АТ «Харківобленерго» та ДП «Новопокровський КХП» (які чинні на теперішній час), наявність встановленого факту рішенням у справі №922/1533/23, на переконання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, клопотання про повернення до підготовчого провадження у справі №922/3184/24 є необґрунтованим.

По-друге, представник ДП «Новопокровський КХП» вказує у власному клопотанні як підставу для повернення до підготовчого провадження лише наявність постанови Верховного Суду від 02.09.2025 у справі №922/3185/24, не вказуючи, яке саме важливе питання не було вирішено під час підготовчого провадження та яке існувало на момент розгляду підготовчого провадження, клопотання не містить чітко вказаного не вирішеного питання, яке існувало на час розгляду справи у підготовчому провадженні але не було враховано або замовчувано. Крім того, в клопотанні не вказано, що саме необхідно вирішити під час підготовчого провадження.

По-третє, висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №910/2116/21 (910/12050/21) від 22.12.2022, у справі №927/1124/23 від 16.07.2024, у справі №922/1428/16 від 10.12.2024, на явку посилається відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним, не є релевантними до даних правовідносин.

У судовому засіданні 17.09.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним заперечував проти клопотання ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про повернення до стадії підготовчого провадження.

Присутній у судовому засіданні 17.09.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 21307/25 від 16.09.2025), суд встановив наступне.

Згідно зістаттею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"та частини 4статті 11 ГПК Українисуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантуєтьсястаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно достатті 13 Господарського процесуального кодексу Українисудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Згідно зіст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 194 Господарського процесуального кодексу Українизавданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Виходячи з наведених норм, вбачається, що позивач може реалізувати своє право на подання додаткових доказів та клопотання про призначення експертизи лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 серпня 2025 року о 12:30. У судовому засіданні 26.08.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 17.09.2025 до 12:00.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження". Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

Отже, для з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору, а також для надання учасникам справи можливості скористатися процесуальними правами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про повернення до стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.42,177,182,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 21307/25 від 16.09.2025) - задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/3184/24.

3. Підготовче засідання призначити на "30" вересня 2025 р. на 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.09.2025.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.