Ухвала

від 12.11.2024 по справі 904/2366/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.11.2024 Справа № 904/2366/24

За позовом Криворізької центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса

про стягнення 23 196 534,39 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №069937, прокурор

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-Позивач) 31.05.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (код ЄДРПОУ 30587315, адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6) на користь Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) безпідставно збережені кошти у розмірі 23 196 534,39 грн. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 8,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (код ЄДРПОУ 30587315, адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що ТОВ "ТЕКА", як власник нерухомого майна загальною площею 19041,1 кв.м, користується земельною ділянкою площею 8,3123 га та не виготовило правовстановлюючі документи на землю під нерухомим майном, у зв`язку з чим плату за землю не сплачує.

03.06.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.07.2024 о 11:40 год.

31.05.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву про забезпечення позову.

03.06.2024 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКА".

19.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 51-69 Т.2), в якому вказує про таке:

- прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав для представництва інтересів Криворізької міської ради;

- посилання Криворізької центральної окружної прокуратури лише на те, що ТОВ «ТЕКА» є власником нерухомого майна, що розташовується за адресами: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15, а отже фактичним користувачем земельної ділянки, без зазначення її площі, меж, кадастрового номеру, її нормативно - грошової оцінки не може бути підставою для висновку про те, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг, зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати саме у розмірі, визначеному Позивачем -23 196 534, 39 грн;

- Криворізькою центральною окружною прокуратурою не було надано до суду технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку за твердженням прокуратури займає Відповідач;

- наданий прокуратурою розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати також не містить даних щодо технічної документації земельної ділянки та Витягу з нормативної грошової оцінки землі;

- Криворізькою центральною окружною прокуратурою не надані будь-які докази щодо виділення земельної ділянки, її кадастрового номеру та площі земельної ділянки.

20.06.2024 через електронний суд від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.51 Т.2), в якій просять суд долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у повному обсязі в задоволенні поданого Криворізькою центральною окружною прокуратурою позову.

27.06.2024 через електронний суд від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив (арк.с.72 Т.2), в якій просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

02.07.2024 через канцелярію суду надійшла заява від представника Відповідача (арк.с.83 Т.2), в якій просить суд відкласти розгляд справи.

02.07.2024 відкладено підготовче засідання на 16.07.2024 о 11:30 год.

08.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив до позовної заяви (арк.с. 91-102 Т.2).

16.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 120-121 Т.2), в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, з боку Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

16.07.2024 ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про залучення третьої особи.

17.07.2024 через "Електронний суд" представник прокуратури подав заяву (арк.с. 136 Т.2), в якій на вимогу суду повторно долучає копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024.

30.07.2024 через канцелярію суду надійшла заява від представника Відповідача (арк.с.149 Т.2), в якій просить відкласти підготовчого засідання у зв`язку з тим, що адвокат Відповідача не має можливості, оскільки в цей час здійснюватиме захист позивачів в адміністративному проваджені №160/2875/24 у Третьому апеляційному адміністративному суді, яке було призначено на 30.07.2024 об 11:00 год., проте наразі значно затримується з початком, що завадить адвокату дістатись до Господарського суду Дніпропетровської області вчасно.

30.07.2024 через "Електронний суд" представник прокуратури подав заперечення щодо клопотання про залучення третьої особи (арк.с. 152-153 Т.2), якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області .

30.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 03.09.2024 о 10:00 год.

31.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів (арк.с.175 Т.2), в яких просить суд долучити отримані відповідь та повідомлення до матеріалів справи та врахувати відсутність виконання запитів при вирішенні питання про подовження строку підготовчого провадження.

05.08.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи (арк.с. 184-185 Т.2), в яких просить суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження у господарській справі №904/2366/24 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", про стягнення 23 196 534,39 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/20347/24 в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ "ТЕКА" до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30.08.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с.188-190 Т.2), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2366/24 подане ТОВ "ТЕКА".

02.09.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 193-194 Т.2), в яких просить суд долучити до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити від Криворізької РДА та виконкому Криворізької міської ради. Постановити ухвалу, якою витребувати у Приватного підприємства "ГЛОБУС" (ЄДРПОУ 25530420, 50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 7, прим.46) наступну інформацію та документи:

1. Ґрунтовну інформацію щодо правових підстав виконання ПП "Глобус-ММ" (ЄДРПОУ-2553420) у 2020 році робіт щодо визначення площі та меж земельної ділянки по вул. Бикова, 10 у місті Кривому Розі, із зазначенням інформації чи укладались відповідні договори із замовником робіт, порядку оплати за надані послуги, зазначенням виду документації із землеустрою, що було складено за результатами робіт, які вихідні дані було використано для складання документації, з використанням якого саме обладнання було здійснено геодезичні роботи, тощо.

2. Завірені належним чином копії: листа слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенко К.Ю. №48/8-1-655 від 21.01.2020 та усіх матеріалів наданих до нього; документації із землеустрою, складеної на виконання вказаного листа із усіма додатками до нього; Актів приймання-передачі вказаних робіт; документів про повірку геодезичного обладнання, що діяли на час виконання робіт; супровідних листів про направлення матеріалів замовнику, тощо.

3. Завірені належним чином копії листування ПП "Глобус-ММ" з органами прокуратури та поліції Дніпропетровської області з питань використання земельних ділянок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/12, 10/15, за період з 2019 по теперішній час, із наданням копій листів органів прокуратури чи поліції та відповідей на них;

4. Ґрунтовну інформацію чи залучались інженери-землевпорядники ПП «Глобус-ММ» в якості спеціалістів до проведення слідчих чи процесуальних дій у кримінальних провадженнях чи до перевірок додержання вимог земельного законодавства інспекторами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з питань використання земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, в період з 2020 року до травня 2024 року. Якщо залучались, то надати завірені належним чином копії таких запитів про залучення спеціалістів та результатів виконаних робіт.

12.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 32 Т.3), в яких просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

12.09.2024 представник Позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (арк.с. 170-174 Т.2).

12.09.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 03.10.2024 о 14:30 год.

03.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 48 Т.3), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що приймає участь у раніше назначеному судовому засіданні.

03.10.2024 ухвалою суд відклав розгляд справи по суті на 24.10.2024 о 12:00 год.

В судовому засіданні 24.10.2024 оголошено перерву до 31.10.2024 о 16:00 год.

В судовому засіданні 31.10.2024 оголошено перерву до 04.11.2024 о 14:00 год.

В судовому засіданні 04.11.2024 оголошено перерву до 12.11.2024 о 14:30 год.

11.11.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с. 123 Т.3), в якій просить суд викликати в судове засідання експерта Лябах Наталію Миколаївну (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15, оф. 41, +НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оу.uа), яка проводила судову економічну експертизу №51-23 від 20.02.2024 в рамках кримінального провадження №42022042080000025, покладеного у справу №904/2366/24.

11.11.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с.124-125 Т.3), в якому просить суд прийняти податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік з квитанцією №2 про її прийняття та платіжні доручення про перерахування до бюджету податку на землю за 2020 рік у справу як докази неналежності та недостовірності поданих позивачем доказів (арк.с. 127-131 Т.3).

В судовому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву до 13.11.2024 о 15:00 год.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання 13.11.2024 не з"явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.11.2024 оголошено перерву до 21.11.2024 о 15:30 год.

Заслухавши аргументи сторін, враховуючи матеріали справи, суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Верховний Суд у постановах від 05.08.2020 року у справі №177/1163/16-ц та від 15.07.2021 у справі №922/4128/20 зауважив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надмірним формалізмом вважається, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Відповідача про виклик експерта Лябах Н.М., яка проводила судову економічну експертизу №51-23 від 20.02.2024 в рамках кримінального провадження №42022042080000025, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В судовому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву до 21.11.2024 о 15:30 год.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 21.11.2024 о 15:30 год.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" про виклик експерта задовольнити.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання судового експерта Лябах Наталію Миколаївну (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15, оф. 41), яка проводила судову економічну експертизу №51-23 від 20.02.2024 в рамках кримінального провадження №42022042080000025.

Відповідачу надати письмові запитання для судового експерта заздалегідь.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся