Ухвала

від 07.11.2024 по справі 460/6766/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа №460/6766/21

адміністративне провадження № К/990/40534/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 (суддя Дудар О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Качмара В.Я., суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.)

у справі № 460/6766/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФ України в Рівненській області, відповідач), в якому просила зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй матеріальне забезпечення по вагітності та пологах згідно з листком непрацездатності серії АДЧ №438857 з 21.09.2020 по 24.01.2021, компенсацію в розмірі 3% річних та інфляційні втрати.

Рівненський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 18.04.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, позов задовольнив частково. За заявою стягувача, суд першої інстанції видав виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

Надалі позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції від 18.04.2022 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.03.2024 задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язав ГУ ПФ України в Рівненській області у тридцятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення від 18.04.2022.

Надалі ГУ ПФ України в Рівненській області на виконання вимог відповідних ухвал суду декілька разів подавались звіти про виконання судового рішення. Зокрема, 09.07.2024 від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення з додатками, за результатами розгляду якого Рівненський окружний адміністративний суд 30.07.2024 ухвалив прийняти такий звіт органу Пенсійного фонду України як доказ виконання судового рішення, водночас відмовивши позивачу в задоволенні його клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 30.07.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2024 - без змін.

23.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024, прийняту за результатом перегляду в апеляційному порядку зазначеної ухвали суду першої інстанції у справі № 460/6766/21.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 25 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про прийняття звіту боржника про виконання судового рішення та ухвалене за результатами його перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 - відсутні.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 460/6766/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб