Ухвала

від 13.11.2024 по справі 300/8326/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р. Cправа № 300/8326/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді БоршовськогоТ.І., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати неправомірними дії Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76232466 від 08.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 46908,54 грн. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76232466 від 08.10.2024; скасувати постанову від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76232466 та постанову від 08.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76232466.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження №76232466 від 08.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 46908,54 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76232466 від 08.10.2024 позивачу не надсилалися, а про існування таких постанов ОСОБА_1 дізналася після звернення до відповідача із заявою від 29.10.2024 та ознайомлення 30.10.2024 в приміщенні Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з матеріалами виконавчого провадження №76232466. За вказаних обставин, представник позивача просив суд поновити строк на звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 05.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.11.2024.

07.11.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.11.2024 на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження №76232466 державний виконавець прийняв 08.10.2024, однак направив таку постанову на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом лише 01.11.2024.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини шостої статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строки звернення до суду регламентовано статтею 122 КАС України.

Так, частиною першою вказаної стаття визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, стаття 122 КАС України встановлює загальні строки звернення до адміністративного суду. Водночас ця стаття процесуального закону передбачає, що КАС України або іншими законами можуть бути встановлені спеціальні строки на звернення до адміністративного суду з позовом.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, регламентовані статтею 287 КАС України, частина друга якої встановлює спеціальний процесуальний строк звернення до суду у цій категорії справ: десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, з аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:

"...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду".

В постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, Верховний Суд вказав, що:

"32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

33. Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів".

...35. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 N 340/1019/19)".

В спірному випадку, ОСОБА_1 оспорює постанови про відкриття виконавчого провадження № 76232466 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76232466, які прийняті 08.10.2024. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом 31.10.2024, тобто після закінчення 10-денного строку з дня прийняття оспорених постанов від 08.10.2024. Водночас, у позовній заяві представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, оскільки про існування таких постанов ОСОБА_1 дізналася після звернення до відповідача із заявою від 29.10.2024 та ознайомлення 30.10.2024 в приміщенні Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з матеріалами виконавчого провадження №76232466.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При з`ясуванні обставин дотримання відповідачем вказаної норми Закону судом враховано, що у відзиві від 07.11.2024 на позовну заяву представник державної виконавчої служби зазначив, що постанова від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76232466 направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом лише 01.11.2024, а не на наступний робочий день з дня її винесення. В підтвердження цієї обставини долучено до відзиву копію фіскального чеку7820300032462 від 01.11.2024 про оплату відправки на адресу позивача рекомендованого листа. Доказів направлення позивачу постанови від 08.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, взагалі не подано.

За вказаних обставин, в суду немає будь-яких об`єктивних даних про те, що позивач до 30.10.2024 знала про постанови від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76232466 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76232466.

Отже, з урахуванням 10-денного строку на оскарження згаданих вище постанов, за відсутності в суду даних про те, що позивач володіла інформацією про виконавче провадження № 76232466, висновок суду про те, що ОСОБА_1 могла раніше знати про порушення її прав внаслідок прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2024 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76232466, буде занадто формальним та таким, що ґрунтується на припущеннях. Так, судом вище встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2024 направлена позивачу з пропуском строку - лише 01.11.2024, та взагалі відсутні докази направлення позивачу постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76232466 від 08.10.2024. Також судом встановлено, що згідно постанови від 07.10.2024 № ВП № 65606126 про арешт коштів божника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 . Тобто з 07.10.2024 позивач могла дізнатися, що не може вільно розпоряджатися своїми коштами на рахунку, та зробити спробу дізнатися підстави таких обмежень. В спірному випадку, за відсутності доказів протилежного, позивач це зробила листом від 30.10.2024, адресованим відповідачу. Проте, за встановленого судом факту не направлення позивачу до 01.11.2024 постанови від 08.10.2024 у ВП № 76232466, вказані обставини щодо арешту коштів ОСОБА_1 у ВП № 65606126, не можуть свідчити про те, що позивач до 31.10.2024 (дати отримання листа від відповідача на її звернення від 30.10.2024) могла дізнатися про факт порушення її прав саме постановами від 08.10.2024 у іншому виконавчому провадженні, а саме ВП № 76232466.

Суд вважає, що застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених процесуальним законом у вигляді залишення позову без розгляду, можливе, але за умови дотримання розумного балансу між способом і наслідками такого застосування та цілями, з якими закон пов`язує необхідність їх застосування. Дійсно дотримання строків звернення до суду має метою сприяти належному здійсненню правосуддя, правовій визначеності в спірних правовідносинах, дисциплінувати сторін. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином, що буде порушена сама його сутність. За встановлених судом в цій справі процесуальних обставин, суд висновує, що застосування процесуального інституту залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском такого строку буде не пропорційним меті обмеження права позивача доступу до суду та суперечитиме самій суті такого права. Отже, навіть за незначного сумніву суду щодо обставин чи могла позивач знати раніше за 31.10.2024 про прийняття відповідачем постанов від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76232466 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76232466, враховуючи відсутність будь-яких даних, що позивач знала про згадане виконавче провадження до вказаної дати та могла оскаржити такі постанови, - висновок суду про пропуск строку звернення до суду з цим позовом буде необґрунтованим та позбавлятиме права особи на доступ до суду. Отже, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про пропуск позивачем строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Натомість суд погоджується з доводами представника позивача та поясненням ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись приписами статті 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 248, 260, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та поновити такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.