Ухвала

від 12.11.2024 по справі 340/3183/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3183/24

провадження № 2-ап/340/40/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, код ЄДРПОУ 43995486) ; Державної податкової служби України, (Львівська пл.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить нарахувати та виплатити на його користь:

- середній заробіток у сумі 920559,03 грн (дев`ятсот двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 03 копійки) за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- кошти у сумі 999819,03 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 03 копійки), як компенсацію моральної шкоди;

- кошти у сумі 11511,22 грн (одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 22 копійки), як три відсотка річних від простроченої суми;

- кошти у сумі 66806,83 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот шість гривень 83 копійки), як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди;

- кошти у сумі 102734,10 грн (сто дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 10 копійок), як пеню за порушення строків виконання зобов`язання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмовлено у відкритті провадження заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 06.11.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Пасічнику Ю.П.

Одночасно з позовом заявлено клопотання про призначення судово-економічної та судово-психологічної експертизи.

Зважаючи на заявлені клопотання суд зазначає наступне.

Щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи зміст позовних вимог, ключовим спірним питанням є визначення суми середнього заробітку позивача за весь час затримки сплати відповідачем грошових коштів визначених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду за період з дня звільнення 20.04.2016 року по 11.04.2024 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, яким визначається порядок обчислення середньої заробітної плати, в т.ч. і в разі покладання на роботодавця відповідальності за затримку виконання рішення суду про стягнення на користь працівника належних йому сум при звільненні.

Отже, порядок визначення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про стягнення на користь працівника належних йому сум при звільненні, прямо передбачений ПКМУ від 8 лютого 1995 р. № 100 та не потребує додаткових висновків експертних установ, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Щодо необхідності призначення судово-психологічної експертизи з метою з`ясування обставин і визначення розміру моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.1. розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до п. 1.4. вказаної Інструкції до компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Отже, вищевказаною інструкцією не передбачено проведення судово-психічної експертизи.

Чинними нормативним документами не унормовано питання щодо проведення судово-психологічної експертизи.

Натомість, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865 затверджено Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, пунктом 10 якого передбачено, що предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

В даному випадку суд зазначає, що визначення обсягу моральних страждань та розмір завданої моральної шкоди, є суто суб`єктивним сприйняттям особою обставин, які є наслідком виникнення спірних правовідносин та не можуть бути визначені третіми особами.

Оцінку завданих моральних страждань та розмір завданої моральної шкоди здійснює суд в ході розгляду справи на підставі доводів наведених у позові та доказів долучених до справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Частиною 2 статті 35 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, є справою незначної складності (п.10. ч. 6 ст.12 КАС України), а тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Одночасно з позовом заявлено клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції доручивши її проведення Світловодському міськрайонному суду.

Відповідно до положень ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення права позивача на участь в судовому засіданні, зважаючи на достатню віддаленість його місцезнаходження від Кіровоградського окружного адміністративного суду, суд вважає за доцільне забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній адміністративній справі, доручивши Світловодському міськрайонному суду забезпечення її проведення.

Відповідно до ч.8 ст. 195 КАС України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 260-262, 268-269, 287, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово-економічної та судово-психологічної експертизи відвовити.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №3.

Справа розглядатиметься у складі судді Ю.П. Пасічник одноособово в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції адміністративної задовольнити.

Доручити Світловодському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 грудня 2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції за участю позивача.

Зобов`язати відповідача в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду:

- докази здійснення розрахунків з позивачем за рішенням суду у справі №П/811/579/16 (додати копії документів);

- довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивача на день звільнення зі служби за 2 місяці перед звільненням.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити сторонам та Світловодському міськрайонному суду (inbox@sv.kr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК