Ухвала

від 29.11.2024 по справі 340/3183/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3183/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Пасічника Ю.П.. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )

до :

Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, код ЄДРПОУ 43995486) ;

Державної податкової служби України, (Львівська пл.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)

про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И Л А:

15.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить нарахувати та виплатити на його користь:

- середній заробіток у сумі 920559,03 грн (дев`ятсот двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 03 копійки) за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- кошти у сумі 999819,03 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 03 копійки), як компенсацію моральної шкоди;

- кошти у сумі 11511,22 грн (одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 22 копійки), як три відсотка річних від простроченої суми;

- кошти у сумі 66806,83 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот шість гривень 83 копійки), як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди;

- кошти у сумі 102734,10 грн (сто дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 10 копійок), як пеню за порушення строків виконання зобов`язання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Пасічнику Ю.П.

Позивачем 28.11.2024 через підсистему «Електрнний суд» подана заява про відвід судді.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасічника Ю.П. визнано необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи №340/3183/24 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Пасічника Ю.П. передано на розгляд судді Кравчук О.В.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суддя прийшла до таких висновків.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, позивач у заяві про відвід судді Пасічника Ю.П. посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме:

- порушення норм права (що підтверджується задоволенням апеляційної скарги судом другої інстанції); порушення здатності особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права;

- відкриттям спрощеного провадження в адміністративній справі, не зважаючи на те, що обсяг заявлених позовних вимог перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб;

- « у судді Пасічніка Ю.П. відсутні спеціальні знання у сфері іншій (економіка, психологія) (що підтверджується листом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року №15760/24), ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо».

Проаналізувавши обставини? викладені в заяві, суд зазначає таке.

Перш за все, подана заява про відвід судді не містить жодних доказів, які б підтверджували будь-які факти порушення прав позивача безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Покликання заявника на відсутність у судді Пасічніка Ю.П. спеціальних знань у сфері економіка, психологія, без яких встановити відповідні обставини неможливо, є неспроможними для висновку про наявність підстав для відводу судді. Кодекс адміністративного судочинства України, так само як із Закон України "Про судоустрій і статус суддів" попри те, що висувають до суддів високі стандарти та вимоги, не вимагають від судді, уповноваженого здійснювати правосуддя, володіння спеціальними знаннями у сферах економіки, психології, філософії, мистецтва, ядерної фізики, фізичної культури і спорту тощо. Так, в силу частини першої статті 102 КАС України якщо для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Щодо заявлених позивачем обставин: відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі, не зважаючи на те, що обсяг заявлених позовних вимог перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб, суддя зазначає, що вказані обставини можуть бути підставою для оскарження рішення суду в апеляційній інстанції (у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права). Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Пасічника Ю.П. є необґрунтованою та не містить визначених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Пасічника Ю.П. в адміністративній справі №340/3183/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК