Рішення

від 13.11.2024 по справі 360/995/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/995/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі позивач, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Луганській області, яка полягає у непроведенні заходу державного контролю відносно Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на предмет перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Луганській області вчинити дії шляхом проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на предмет перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201 і, за результатами цієї перевірки, направлення до Державної екологічної інспекції України пропозиції щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області в період з 27 травня 2020 року по 10 червня 2020 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині дотримання гранично допустимих нормативів концентрацій забруднюючих речовин, скинутих в річку Сіверський Донець зі зворотними водами Випуску № 1 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». У ході перевірки інспекторами взято проби стічних вод та за результатами аналізу встановлено факт скидання стічних вод з перевищенням встановлених нормативів концентрації в них забруднюючих речовин. За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки від 10 червня 2020 року № 201 та видано припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 15 червня 2020 року № 201. З метою перевірки виконання припису, у період з 26 серпня 2020 року по 08 вересня 2020 року, відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 08 вересня 2020 року № 327, в якому зазначено, що за результатами вимірювань проб вод за Випуском № 1 перевищень затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин не встановлено, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 31 серпня 2020 року № 37-в. Однак, в цьому ж акті зазначено про невиконання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201.

Зокрема, за висновком відповідача, незважаючи на відсутність, за даними вимірювань, перевищень затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин, підприємством не виконано такі вимоги припису від 15 червня 2020 року № 201:

- пункт 3 припису «Не допускати скидання зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин зворотних стічних вод Випуску № 1 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у р. Сіверський Донець»;

- пункт 4 припису «Забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих зі зворотними водами, та забезпечити залучення представників Державної екологічної інспекції у Луганській області для здійснення державного інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС стічних вод по Випуску № 1 до 15 серпня 2020 року».

У зв`язку з цим, відповідачем направлено листа від 19 лютого 2021 року № 2/2-13-214 до Держекоінспекції України про зупинення дії спецдозволу на користування надрами (водозабір) від 09 грудня 2005 року № 3735 на ділянці Єпіфанівська Боровського родовища/водозабір «Єпіфанівський» у зв`язку із невиконанням позивачем припису і порушенням природоохоронного законодавства. Державна екологічна інспекція України, у свою чергу, на підставі пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, внесла подання до Держгеонадр про зупинення (анулювання) дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735.

На підставі цього подання Державна служба геології та надр України видала наказ від 31 березня 2021 року № 251 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735», про що повідомлено позивача листом від 15 квітня 2021 року № 5839/01/07-21. Позивач, в свою чергу, звернувся до Державної екологічної інспекції України з листом від 31 травня 2021 року № 24-ПО/47-70, в якому зазначив про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, зафіксованих відповідачем, що підтверджується протоколом вимірювань складу зворотних вод від 31 серпня 2020 року № 37-В, та просив звернутись до Держгеонадр з клопотанням про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами. У відповідь Державна екологічна інспекція України листом від 29 червня 2021 року № 6825/2.2/7-21 повідомила позивача про відсутність правових підстав для направлення листа до Держгеонадр щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки відповідач листом від 23 червня 2021 року № 2/2-13-809 повідомив Державну екологічну інспекцію України про необхідність залишення без змін рішення Держгеонадра про зупинення дії спеціального дозволу. Копію листа відповідача від 23 червня 2021 року № 2/2-13-809 Державною екологічною інспекцією України було надано позивачу. В цьому листі відповідач наголошує на тому, що позивач не звертався до інспекції з письмовою заявою про проведення заходу державного контролю за його бажанням щодо перевірки усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які призвели до зупинення дії спеціального дозволу, а, відтак, відповідач не володіє інформацією про стан виконання припису від 15 червня 2020 року № 201. Аналогічного за змістом листа за № 2/2-13-910 на адресу Державної екологічної інспекції України відповідач направив повторно 12 липня 2021 року.

Позивач листом від 13 серпня 2021 року № 24-ПО/47-98 звернувся до відповідача із запрошенням представників Держекоінспекцїї на підприємство для повторного проведення перевірки виконання зазначених пунктів припису. Відповідач у відповідь листом від 08 вересня 2021 року № 2/2-17-252 відмовив позивачу у проведенні вказаної перевірки, зазначивши, що відповідач не володіє підтвердженою інформацією щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства і інспекція не має можливості перевірити стан виконання окремих пунктів припису. При цьому, відповідач, знову ж таки наголосив, що позивач застосовує практику недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірок з інших питань, які не стосуються виконання зазначеного припису. У свою чергу, позивач звернувся з листом від 28 жовтня 2021 року № 24-ПО/48-108 до Державної екологічної інспекції України з проханням здійснити, в межах компетенції, позаплановий захід державного контролю через незаконну бездіяльність відповідача щодо проведення такого заходу. У відповідь Державна екологічна інспекція України листом від 15 листопада 2021 року № 12991/2.2/8-21, який направлено також і відповідачу, зобов`язала останнього здійснити позапланову перевірку позивача з метою перевірки припису від 15 червня 2020 року № 201 та надати інформацію про її результати до 02 грудня 2021 року. Однак, відповідачем зазначена вимога Державної екологічної інспекції України не виконана, відповідна перевірка не проведена. Позивач повторно звернувся до відповідача з листами від 14 січня 2022 року № 24-ПО/47-07 і від 26 січня 2022 року № 24-ПО/47-07 із запрошенням для проведення перевірки виконання припису. Однак, жодної відповіді від відповідача не ці листи не надходило, а перевірку не проведено.

З посиланням на положення статті 19 Конституції України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частини першої статті 20-2, статей 34, 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року № 123, позивач зазначає, що відповідач є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Нормами діючого законодавства не передбачено право (тобто на свій вибір) органу державного нагляду проводити заходи державного контролю при наявності законодавчо визначених підстав для проведення такого заходу, оскільки це не відповідає основним завданням і функціям органу державного нагляду, тобто, не відповідає цілі для якої ці органи було створено - нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Отже, проведення заходів державного контролю, при наявності законодавчо визначених підстав для їх проведення, є обов`язком органів державного нагляду, одним з яких є відповідач.

Характер порушень законодавства, визначений в акті перевірки від 10 червня 2020 року № 201 та зафіксований в пунктах 3, 4 припису, може бути усунено лише одним способом - проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю із проведенням інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС стічних вод. Усунення позивачем таких порушень шляхом надання документів, звітів тощо без проведення відповідачем перевірки та лабораторних вимірювань об`єктивно неможливе. Проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю, зокрема для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, є обов`язком відповідача, як органу державного нагляду. Таким чином, резюмує позивач, відповідач зобов`язаний був провести перевірку підприємства позивача, під час якої здійснити інструментально-лабораторний контроль за дотриманням нормативів ГДС стічних вод у строки, визначені приписом, тобто до 15 серпня 2020 року.

Позивач вказує, що відповідач, не провівши захід державного контролю у строк, визначений ним же у приписі від 15 червня 2020 року № 201, вчинив протиправну бездіяльність. Навіть після численних звернень позивача відповідач без жодного нормативного обґрунтування відмовляється від проведення такого заходу. Отже, відповідачем внаслідок протиправної бездіяльності фактично заблоковано будь-яку правову можливість для позивача виконати вимоги припису.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

30 липня 2024 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшов відзив на позовну заяву від 29 липня 2024 року б/н, в якому відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що позиція позивача щодо того що інспекція не здійснила перевірку припису від 15 червня 2020 року № 201 є помилковою і не відповідає дійсності, оскільки інспекція у період з 26 серпня 2020 року по 08 вересня 2020 року провела відповідну перевірку, за результатами якої складено акт від 08 вересня 2020 року № 327. Позивач у позові зазначає, що характер порушень передбачає єдину можливість їх усунення лише шляхом проведення перевірки і здійснення інструментально-лабораторного контролю. Усуненням порушень вимог природоохоронного законодавства є приведення у норму показників гранично допустимого скиду, а перевірка є формою контролю, який інспекція здійснила.

Відповідач вказує, що позивач, в своєму позові зазначає, що звернувся до Державної екологічної інспекції України з листом від 31 травня 2021 року № 24-ПО/47-70, в якому зазначив про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, зафіксованих відповідачем, що підтверджується протоколом вимірювань складу зворотних вод від 31 серпня 2020 року № 37-В та просив звернутись до Держгеонадр з клопотанням про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами. Аналізуючи цей лист можна стверджувати, що по-перше, сплата шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 27578,43 грн не є виконанням пунктів припису від 15 червня 2020 року № 201, а по-друге, відповідно до акта від 08 вересня 2020 року № 327 (перевірки припису) саме пункти 3, 4 (на які сам посилається) не виконані. Тим більше в цьому акті зазначено, що підприємством в термін до 15 серпня 2020 року не забезпечено долучення працівників відповідача для здійснення державного інструментально-лабораторного контролю за дотримання нормативів ГДС (гранично допустимого скиду) зворотних стічних вод Випуску № 1 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Позивач сам зазначає про те, що звернення на перевірку є окремою підставою перевірки, а не є підставою для перевірки виданого припису. Позивач сам заплутався у власних вимогах або навмисно використовує тільки ті доводи, які йому вигідні. І зв`язку з чим постає логічне питання, що все ж таки позивач оскаржує.

Оскільки Державній екологічної інспекції України та її територіальним органам не надано повноважень щодо звернення до Держгеонадр з клопотаннями про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, відповідачу незрозуміло для чого позивач посилається на те, що він звертався до Державної екологічної інспекції України з проханням направити клопотання до Держгеонадр про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, а при цьому позивається до відповідача.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Правом на подання інших заяв по суті справи сторони не скористались.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10 липня 2024 року: встановлено учасникам справи нові строки для подання заяв по суті справи; витребувано від відповідача Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області; запропоновано сторонам подати до суду заяву: або про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи); або про участь у підготовчому та/або судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; або про участь у підготовчому та/або судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду; зазначено, що дата і час підготовчого засідання у справі будуть призначені судом після отримання від сторін заяв по суті справи, для яких встановлено нові строки для подання, та витребуваних документів від відповідача (у разі не подання сторонами заяв по суті справи, для яких встановлено нові строки для подання, та витребуваних документів відповідачем - після закінчення строку, встановленого судом на їх подання цією ухвалою).

Ухвалою від 02 серпня 2024 року відзив на позовну заяву від 23 липня 2024 року № 2/2-16-4вих, поданий 26 липня 2024 року в електронній формі на адресу електронної пошти суду та 31 липня 2024 року в паперовій формі засобами поштового зв`язку, повернуто Державній екологічній інспекції у Луганській області без розгляду зі всіма доданими до нього документами.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року у справі № 360/995/22 призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2024 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро.

Ухвалою від 04 жовтня 2024 року клопотання Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03 жовтня 2024 року б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро.

Судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв., на підставі пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за клопотанням відповідача у зв`язку з першою неявкою в судове засідання його представника з поважних причин відкладено до 13 листопада 2024 року до 11 год. 00 хв.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасників процесу.

Заявою від 18 липня 2024 року, яка надійшла до суду 19 липня 2024 року за вхідним реєстраційним № 5858/2024 через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» просить суд здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Державна екологічна інспекція у Луганській області причини неявки представника у судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали судової справи в змішаній формі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Позивач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (ідентифікаційний код 33270581, місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) є юридичною особою, що здійснює основний вид економічної діяльності 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13 листопада 2024 року за № 34039900.

У період з 27 травня 2020 року по 10 червня 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складений акт від 10 червня 2020 року № 201.

Згідно з висновками акта від 10 червня 2020 року № 201 перевіркою серед іншого встановлено порушення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» пункту 3 статті 44 Водного кодексу України. Так, за результатами вимірювань відібраних проб вод Випуск № 1 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» встановлено, що підприємство здійснює скид зворотних (стічних) вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин, що підтверджено протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 02 червня 2020 року № 24-В. Означене є порушенням умов скидання зворотних вод у водні об`єкти та призводить до забруднення та засмічення водних ресурсів. Факти здійснення скиду зворотних (стічних) вод до водного об`єкту з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин є невиконанням умов дозволу на спеціальне водокористування № 122/ДН/49д, виданого державним агентством водних ресурсів України від 15 червня 2018 року на термін до 15 червня 2021 року.

З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки (акт від 10 червня 2020 року № 201), Державною екологічною інспекцією у Луганській області винесено припис від 15 червня 2020 року № 201, яким серед іншого ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зобов`язано: не допускати скид зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин зворотних стічних вод Випуску № 1 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у р. Сіверський Донець (пункт 3) та забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих зі зворотними водами, та забезпечити залучення представників Державної екологічної інспекції у Луганській області для здійснення державного інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС зворотних стічних вод Випуску № 1 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (пункт 4).

У період з 26 серпня 2020 року по 08 вересня 2020 року з метою перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області проведено позапланову перевірку ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складений акт від 08 вересня 2020 року № 327, в якому вказано про невиконання позивачем пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201.

Враховуючи вищевикладене, Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до Державної екологічної інспекції України з листом від 19 лютого 2021 року № 2/2-13-214 вих, в якому просила звернутись з поданням до Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 09 грудня 2005 року № 3735 у зв`язку з невиконанням підприємством в установлений строк припису та порушення вимог природоохоронного законодавства України.

На підставі пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, Державна екологічна інспекція України листом від 03 березня 2021 року № 691/01/07-21 внесла подання до Державної служби геології та надр України про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735.

На підставі цього подання Державна служба геології та надр України видала наказ від 31 березня 2021 року № 251 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005», про що позивача повідомлено листом від 15 квітня 2021 року № 5839/01/07-21.

ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» звернулося до Державної екологічної інспекції України з листом від 31 травня 2021 року № 24-ПО/47-70, в якому зазначило про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених відповідачем під час проведення позапланової перевірки, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей зворотних вод ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 31 серпня 2020 року № 37-В, виконаних відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Луганській області, та просило звернутись до Державної служби геології та надр України з клопотанням щодо відновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735, виданого позивачу.

У відповідь Державна екологічна інспекція України листом від 29 червня 2021 року № 6825/2.2/7-21 повідомила позивача про відсутність правових підстав для направлення листа до Державної служби геології та надр України щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735, виданого позивачу, оскільки відповідач листом від 23 червня 2021 року № 2/2-13-809 вих повідомив Державну екологічну інспекцію України про те, що позивач не звертався до відповідача з письмовою заявою про проведення позапланової перевірки в частині виконання вимог раніше виданого припису від 15 червня 2020 року № 201 і інформація про виконання припису від 15 червня 2020 року № 201 у відповідача відсутня.

В листі від 23 червня 2021 року № 2/2-13-809 вих, адресованому Державній екологічній інспекції України, відповідач зазначив, що станом на 22 червня 2021 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не зверталось до нього з письмовою заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням щодо перевірки усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які призвели до зупинення дії спеціального дозволу, а, відтак, відповідач не володіє інформацією щодо стану виконання припису від 15 червня 2020 року № 201.

Листом від 12 липня 2021 року № 2/2-13-910 вих, адресованим Державній екологічній інспекції України, відповідач зазначив, що станом на 12 липня 2021 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не зверталось до нього з письмовою заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням щодо перевірки усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які призвели до зупинення дії спеціального дозволу, а, відтак, відповідач не володіє інформацією щодо стану виконання припису від 15 червня 2020 року № 201.

В листі від 13 серпня 2021 року № 24-ПО/47-98, адресованому Державній екологічній інспекції у Луганській області, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з метою поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735 запросило представників відповідача для перевірки та видачі припису, що констатує усунення порушень пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201.

Відповідач у відповідь листом від 08 вересня 2021 року № 2/2-17-525 вих повідомив позивача про те, що відповідач не володіє підтвердженою інформацією щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства і інспекція не має можливості перевірити стан виконання окремих пунктів припису.

У зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), позивач звернувся з листом від 28 жовтня 2021 року № 24-ПО/48-108 до Державної екологічної інспекції України з проханням здійснити, в межах компетенції, позаплановий захід державного нагляду (контролю) ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» щодо виконання пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201.

Листом від 15 листопада 2021 року № 12991/2.2/8-21 Державна екологічна інспекція України зобов`язала Державну екологічну інспекцію у Луганській області відповідно до абзацу другого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснити позапланову перевірку ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з метою перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201 та за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) надіслати до 02 грудня 2021 року Державній екологічній інспекції України інформацію про результати позапланової перевірки.

Листами від 14 січня 2022 року № 24-ПО/47-04 та від 26 січня 2022 року № 24-ПО/47-07, надісланими поштовим зв`язком з описом вкладення, позивач повторно запросив представників Державної екологічної інспекції у Луганській області для здійснення заходу державного контролю у відношенні ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» щодо перевірки виконання пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201.

Станом на час розгляду та вирішення адміністративної справи позапланова перевірка ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» щодо перевірки виконання пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області не проведена.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацами першим-третім статті 1 Закону № 877-V у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 6 Закону № 877-V врегульовані питання щодо позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Так, абзацами першим, другим та четвертим частини першої статті 6 Закону № 877-V регламентовано, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац одинадцятий частини першої статті 6 Закону № 877-V).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Отже, письмова заява ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення останнім позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет перевірки виконання пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201 є законодавчо передбаченою підставою для здійснення відповідачем позапланового заходу.

Враховуючи наявність письмових заяв ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення останнім позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет перевірки виконання пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201, а також лист Державної екологічної інспекції України від 15 листопада 2021 року № 12991/2.2/8-21, суд доходить висновку, що Державна екологічна інспекція у Луганській області повинна була відповідно до абзацу другого частини першої статті 6 Закону № 877-V здійснити позапланову перевірку ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з метою перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201.

Проте відповідачем не проведено спірного позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим у межах спірних правовідносин допущено протиправну бездіяльність (протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені).

Отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо непроведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет перевірки виконання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» припису від 15 червня 2020 року № 201 належить задовольнити зі словесним корегуванням обраного позивачем способу судового захисту.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії шляхом проведення позапланової перевірки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на предмет перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201 і, за результатами цієї перевірки, направлення до Державної екологічної інспекції України пропозиції щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735 слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Судове рішення, як найвищий акт правосуддя, повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого, у тому числі і, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає позивач у позовній заяві і з чим повністю погоджується суд, характер порушень законодавства, визначений в акті перевірки від 10 червня 2020 року № 201 та зафіксований в пунктах 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201, може бути усунено лише одним способом - проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю із проведенням інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС стічних вод. Усунення позивачем таких порушень шляхом надання документів, звітів тощо без проведення відповідачем перевірки та лабораторних вимірювань об`єктивно неможливе.

Проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю із проведенням інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС стічних вод має бути здійснено за місцезнаходженням позивача, яким є м. Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району Луганської області.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, Сєвєродонецька міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області (код UA44120110000010163) з 25 червня 2022 року є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Враховуючи, що м. Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району Луганської області з 25 червня 2022 року є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, у межах спірних правовідносин суд не може покласти на відповідача обов`язок вчинити дії з проведення позапланової перевірки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на предмет перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201 і, за результатами цієї перевірки, направлення до Державної екологічної інспекції України пропозиції щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на підставі частини восьмої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не вирішується, оскільки до ухвалення рішення суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката позивачем не заявлено і суду не надано доказів, які підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (ідентифікаційний код 33270581, місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (ідентифікаційний код 37991372, місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 93, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Луганській області, яка полягає у непроведенні позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) відносно Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на предмет перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Луганській області на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська