Ухвала

від 08.11.2024 по справі 380/18475/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи та зупинення провадження у справі

справа № 380/18475/21

08 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретари судового засідання Лужняк О.М.

за участю

представника позивача - Ящинського А.Л.,

представника відповідача - Олексієнко В.М.,

представник третьої особи ГО "Народна дія" - Біликівська А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Львові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меґа-Тех» про призначення експертизи судом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меґа-Тех» до Міністерства культури та інформаційної політики України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Громадської організації «Народна дія Львів» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі №380/18475/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТЕХ» до Міністерства культури та інформаційної політики України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування припису, - задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано Припис Міністерства культури інформаційної політики України №12519/6.11.6 від 19.10.2021 року щодо припинення проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській 1, вул. Волоській , 1-а, вул. Шота Руставелі, 13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури та інформаційної політики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТЕХ» 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі №380/18475/21 апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України залишено без задоволення; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі № 380/18475/21 без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2024 року №380/18475/21 касаційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано; справу №380/18475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меґа-Тех» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправними дій, скасування припису направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

04.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Представник позивача клопотання підтримав.

Представника відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання та уважають, що матеріалами справи підтверджуються фактичнв обставини, які позивач просить встановити судовою експертизою.

Розглядаючи питання щодо призначення експертизи, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У пінкті 55 Постанови Верховного Суду від 27 травня 2024 року у цій справі зазначено: "Суд першої та апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 32 Закону №1805-ІІІ, статтю 32 Закону №280/97-ВР, Постанову КМУ №878 та Порядок №318, не дослідили обставини необхідності отримання дозволу МКІП України на проведення будівельних робіт у випадку, якщо ТОВ "Мега-Тех" здійснює такі роботи на території історичного ареалу міста Львова та/або буферної зони обєкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.".

При цьому, в окремій думці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року у цій справі зроблено висновок про те, що "з наявних у справі доказів чітко вбачається, що об`єкт будівництва по вул.Волоській, 1 та Шота Руставелі, 13 знаходяться у межах історичного ареалу міста Львова.".

Наведене вказує на те, що судом апеляційної інстанції досліджувались обставини місця розташування обєкта будівництва та здійснення будівельних робіт, однак справа судом касаційної інстанції направлена на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відтак, для з`ясування обставин розташування обєкта будівництва на території історичного ареалу міста Львова та/або буферної зони об`єкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, слід зазначити, що жодним учасником справи не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів.

За таких обставин, в силу положень ч.1 ст.102 КАС України, у суду наявні підстави для проведення експертизи.

Як передбачено підп. 6.1 п.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених затверджених

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, одним із завданнь земельно-технічної експертизи є визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи слід призначити судову земельно-технічну експертизу відповідно до ст.102 КАС України.

Поряд з тим, суд уважає за необхідне на вирішення експерту поставити лише одне запитання, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, проведення вказаної експертизи належить доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на те, що у даній справі належить призначити судову земельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 236, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меґа-Тех» від 04.11.2024 року задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи об`єкт будівництва торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м.Львові розташований на території на території історичного ареалу міста Львова та/або буферної зони обєкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО?

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меґа-Тех».

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 11 листопада 2024 року.

Суддя Мартинюк В.Я.