Рішення

від 15.11.2024 по справі 400/7561/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 р. справа № 400/7561/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дарісбуд", вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд» (далі - позивач або Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням повернення позовної заяви в частині позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення Koмісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстpi податкових накладних від 14.03.23 р. № 6034 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Koмісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстpi податкових накладних від 06.04.23 р. № 7773 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним відповідачу надавались пояснення та всі необхідні документи, які спростовують висновок відповідача щодо наявності критеріїв ризиковості відносно позивача, відтак спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що при прийнятті рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку комісією було враховано наступні факти. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та зазначив, що ним подано всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Тоді як, відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття. Таким чином, на думку позивача, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач є юридичною особою, запис про проведення державної реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.2020. Видами діяльності є 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, 42.21 будівництво трубопроводів.

Позивач має ліцензію на здійснення будівельних робіт від 12.02.20 р., видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Для здійснення фінансово-господарської діяльності позивач використовує орендовані нежитлові приміщення, також в господарській діяльності використовує нежитлове складське приміщення відповідно до договору оренди. Крім того, у позивача наявні власні та орендовані машини і механізми.

14.10.22 р. між Товариством та МКП «Миколаївводоканал» укладено договір підряду № 14/10, загальна вартість робіт за договором склала 35 309 481,32 грн.

Для виконання робіт позивачем було залучено підрядника і укладено договір з ТОВ «Будівельна фірма Споруда» № 14/10 від 14.10.22 р., яка в свою чергу має трудові та матеріальні ресурси для виконання робіт. Виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Для виконання робіт субпідрядником позивач придбав товарно-матеріальні цінності (труби, засувки, затвори, фланці) на суму 17 489 204,04 грн. станом на 31.12.22 р., що підтверджується первинним документами, а саме видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

В результаті проведених робіт/наданих послуг, Товариством сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні № 2 від 15.12.22 р., № 3 від 28.12.22 р., № 4 від 28.12.22 р., № 6 від 29.12.22 р., № 7 від 29.12.22 р., № 8 від 30.12.22 р., № 9 від 30.12.22 р., які були зупинені.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано податковому органу разом з поясненням: договори оренди нежитлових приміщень, докази наявності матеріальних та трудових ресурсів, платіжні доручення, товарно транспортні накладні.

Відповідачем було прийнято рішення від 19.06.23 р.: № 9016861/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.12.22 р.; № 9016862/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 28.12.22 р.; № 9016856/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.12.22 р.; № 9016857/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 29.12.22 р.; № 9016858/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 29.12.22 р.; № 9016860/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 30.12.22 р.; № 9016859/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 30.12.22 р., а також рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстpi податкових накладних від 14.03.23 р. № 6034 та від 06.04.23 р. № 7773 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до змісту рішень, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підставою зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», вказано: відсутні розрахункові документи по операціях з транспортування будматеріалів, документи складського обліку, інвентаризаційні відомості, складські документи, первинні документи щодо зберігання, розрахунковий документ.

Крім того, зазначено коди податкової інформації: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостовірності) місць їх зберігання; 13 - придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийнято рішення відповідність критеріям ризиковості.

Позивач вважає внесення його в реєстр ризикових платників, за своїм характером - необґрунтованим, а рішення контролюючого органу такими, що суперечить вимогам діючого податкового законодавства та протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Додатком № 1 до Порядку № 1165 затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до п. 8 яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи норми Порядку № 1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.22 р. у справі № 640/6130/20 та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні даного спору.

Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відповідач зазначив, що відповідно до затвердженого довідника кодів податкової інформації з метою реалізації вимог абзацу 2 п. 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 р. № 1165, позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку по кодах податкової інформації:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостовірності) місць їх зберігання; 13 - придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийнято рішення відповідність критеріям ризиковості

Проте, суд зазначає, що наведена інформація не підтверджена документально, а її висновки є лише припущенням контролюючого органу. Тоді як, позивачем надавались до податкового органу пояснення та всі наявні в нього первинні документи.

Суд дослідивши пояснення, встановив, що позивач надав детальний опис своєї діяльності з усіма підтверджуючими документами.

Так, видом господарських операцій, за вказаний в Рішеннях період, являється - будівництво трубопроводів, позивач має ліцензію на здійснення будівельних робіт від 12.02.20 р., видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України і одним з видів його діяльності є будівництво трубопроводів.

Для виконання робіт за договором, укладеним між ним та МКП «Миколаївводоканал», позивачем було залучено підрядником і укладено договір з ТОВ «Будівельна фірма Споруда», яка в свою чергу має трудові та матеріальні ресурси для виконання робіт. Виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Для виконання робіт субпідрядником позивач придбав товарно-матеріальні цінності (труби, засувки, затвори, фланці) на суму 17 489 204,04 грн. станом на 31.12.22 р., що підтверджується первинним документами, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. для зберігання товарно-матеріальних цінностей у позивача наявні орендовані нежитлові приміщення, що підтверджується договорами оренди.

Суд звертає увагу, що одним з видів діяльності, як вже зазначалось судом, є будівництво трубопроводів, а тому операції з придбання товарів для виконання робіт субпідрядником за вказаний контролюючим органом період, напряму пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, висновок відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості не гуртуються на доказах, а лише є припущеннями, тоді як позивач надав до суду докази на спростування зазначеного висновку податкового органу.

Крім того, суд наголошує, що попередня діяльність платника податку може бути предметом документальної перевірки останнього, в ході якої і встановлюються відповідні порушення вимог податкового законодавства, наслідком чого є прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення (в тому числі і спірне рішення) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику необхідно подати з метою спростування ризиковості.

Суд зауважує, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час вирішення питання про виключення позивача з переліку ризикових призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, та, як наслідок, прийняття негативного рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішень Koмісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстpi податкових накладних від 14.03.23 р. № 6034, від 06.04.23 р. № 7773 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8 052 грн. Оскільки, ухвалою від 21.07.23 р. позов повернуто в частині вимог, то підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 5 368 грн., а решта - 2 684 грн. може бути повернута позивачу ухвалою суду, у разі його звернення з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд» (вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039, ЄДРПОУ 43412472) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, ЄДРПОУ 44106679), задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Koмісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстpi податкових накладних від 14.03.23 р. № 6034, від 06.04.23 р. № 7773 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, ЄДРПОУ 44106679) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд» (вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039, ЄДРПОУ 43412472) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, ЄДРПОУ 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд» (вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039, ЄДРПОУ 43412472) судовий збір в сумі 5 368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз