Ухвала

від 08.11.2024 по справі 191/4230/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4230/24

Провадження № 1-кс/191/909/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із клопотанням старший слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , просила продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, та одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Свої вимоги старший слідчий мотивувала тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше серпня 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організацію і функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою отримання незаконних прибутків від проведення азартних ігор, розуміючи, що здійснення вказаної діяльності є порушенням вимог законодавства України, а саме: п. 2, 4, 5, ч. 6 ст. 2 Закону № 768-IX, якими заборонено організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, заборонено проводити азартні ігри без використання онлайн-системи організатора азартних ігор, що пов`язана каналами зв`язку із Державною системою онлайн-моніторингу, у випадках, коли використання такої системи є обов`язковим для організатора азартних ігор відповідно до цього Закону, а також використовувати несертифіковане гральне обладнання для проведення азартних ігор, у випадках, коли Уповноваженим органом встановлена вимога щодо сертифікації такого обладнання.

Так, ОСОБА_7 , будучи обізнаними з правилами азартних ігор на комп`ютерних симуляторах гральних автоматів, зміст яких полягав у передачі учасником (гравцем) для адміністратора (касира) грального закладу довільної суми грошей, які зараховуються останнім на рахунок, з використанням персонального комп`ютера адміністратора, що містить код доступу до азартної гри, з використанням якого учасник (гравець) здійснює ставки для участі в азартних іграх на комп`ютерних симуляторах гральних автоматів, виграш у яких залежить від випадкового збігу ряду аналогічних символів, що давало можливість учаснику (гравцю) як отримати виграш, так і не отримати його в залежності від випадковості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, котрі полягали у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, а також держави внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, обрав джерелом свого постійного прибутку вказану протиправну діяльність організацію і функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Зокрема, не пізніше серпня 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , у нежитловому приміщенні на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , організував та забезпечив функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

З метою безперебійного функціонування вказаного закладу ОСОБА_7 забезпечив його меблями та комп`ютерною технікою з відповідним програмним забезпеченням для отримання доступу до віддалених серверів, а саме симуляторами гральних автоматів, за допомогою яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, з внесенням гравцем ставки, що дає можливість програти або отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості, завдяки чому отримувався прибуток у вигляді різниці між програними та виграшними ставками гравців.

Розуміючи, що скоєння злочину, пов`язаного із проведенням азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, функціонуванням закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет та уникнення викриття своєї злочинної діяльності можливе лише у співучасті з іншими суб`єктами злочину, ОСОБА_7 почав підшукувати інших співучасників.

З цією метою у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше серпня 2024 року), ОСОБА_7 , вирішив залучити до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 та невстановлену особу, і запропонував їм позмінну роботу адміністратора (касира), за грошову винагороду в організованому ігровому закладі в нежитловому приміщенні на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому надавався доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет. На вказану пропозицію ОСОБА_9 та невстановлена, керуючись корисливим мотивом, надали добровільну згоду на роботу адміністратором (касиром) у зазначеному ігровому закладі.

Надалі, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 та невстановленій особі, умови праці, зокрема - розмір і порядок оплати за виконану роботу, їх обов`язки (отримання від гравців та облік готівки отриманої від проведення азартних ігор, видачу виграшу учасникам азартної гри, пропуск таких осіб в приміщення залу, де проводились азартні ігри), а також довів до їх відома порядок роботи грального закладу, а саме те, що гравець, маючи намір на участь в азартній грі, де можливість виграшу повністю залежить від випадковості, перебуваючи у гральному закладі надає грошові кошти адміністратору (касиру) грального закладу, що давало можливість внести грошові кошти (ставку) у касу, для подальшого використання в якості ставок.

Здійснюючи зазначену злочинну діяльність ОСОБА_7 , використовував схеми конспірації грального закладу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а саме: користувався засобами відеоспостереження для контролю за функціонуванням закладу, наказав адміністраторам (касирам) здійснювати пропуск в приміщення, де знаходиться зал, в якому проводяться азартні ігри, виключно перевірених осіб.

Також з метою проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації та функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, з метою отримання незаконного прибутку, у нежитловому приміщення на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , на персональних комп`ютерах, встановлено програмне забезпечення для доступу до азартних ігор.

Функціонування персональних комп`ютерів, направлене на проведення азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, забезпечувалось шляхом створення адміністратором (касиром) рахунку гравця, введення кількості балів еквівалентних сумі коштів сплачених гравцем, які відображалися на обраному комп`ютері підключеному до мережі Інтернет у вікні комп`ютерних програм. Таким чином, гравцям надавався доступ до азартних ігор шляхом внесення ставок через мережу Інтернет у режимі онлайн за допомогою зазначених комп`ютерних програм, вхід у які здійснювався за допомогою унікального рахунку гравця створеного адміністратором, які контролюються віддаленим сервером та обладнані спеціалізованим набором ігор азартного характеру, які дозволяють проводити гру. За результатами азартної гри, у випадку виграшу грошових коштів, гравець отримував готівкові кошти від адміністратора (касира).

Зокрема, о 16:32 год. 20.08.2024 в приміщенні грального закладу на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратор (касир) ОСОБА_9 прийняла сплачені ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), який добровільно надав згоду на його залучення для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у якості відвідувача (гравця) закладу, грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн. та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп`ютерного симулятора в електронному (віртуальному) казино, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш у вигляді грошових коштів, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Далі ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), зайнявши вільне ігрове місце, очікував ОСОБА_9 , яка в подальшому за допомогою відповідного ключа увійшла до системи ігрового стимулятора та ввела код доступу, після чого на екрані цього симулятора засвітилися атрибути притаманні інтерактивному казино. Після вибору азартної гри, суть якої полягала у тому, що ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) обрав розмір ставки, натискав за допомогою відповідних кнопок ігрового симулятора відповідні клавіші і відбувався розіграш ставки шляхом складання випадкових символів, від часткової або повністю випадкової комбінації яких залежав виграш або програш гравця. Надалі в процесі гри за допомогою вказаного ігрового стимулятора ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) здійснював керування внесеними коштами, конвертованими в електронний вигляд, а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі та керувались ним. Конвертовані електронні кредити, що відповідали отриманим грошовим коштам касиром закладу, в розмірі 100 гривень, під час проведення описаної вище азартної гри ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) були програні, а решта у сумі 100 гривень ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) було виграно та отримано в готівковій формі від ОСОБА_9 .

Крім того, о 20:33 год. 22.08.2024 в приміщенні грального закладу на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратор (касир) ОСОБА_9 прийняла сплачені ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у якості відвідувача (гравця) закладу, грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн. та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп`ютерного симулятора в електронному (віртуальному) казино, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш у вигляді грошових коштів, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Далі ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), зайнявши вільне ігрове місце, очікував ОСОБА_9 , яка в подальшому за допомогою відповідного ключа увійшла до системи ігрового стимулятора та ввела код доступу, після чого на екрані цього симулятора засвітилися атрибути притаманні інтерактивному казино. Після вибору азартної гри, суть якої полягала у тому, що ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) обрав розмір ставки, натискав за допомогою відповідних кнопок ігрового симулятора відповідні клавіші і відбувався розіграш ставки шляхом складання випадкових символів, від часткової або повністю випадкової комбінації яких залежав виграш або програш гравця. Надалі в процесі гри за допомогою вказаного ігрового стимулятора ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) здійснював керування внесеними коштами, конвертованими в електронний вигляд, а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі та керувались ним. Конвертовані електронні кредити, що відповідали отриманим грошовим коштам касиром закладу, в розмірі 200 гривень, під час проведення описаної вище азартної гри ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) були програні.

Крім того, о 20:01 год. 24.08.2024 в приміщенні грального закладу на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратор (касир) ОСОБА_9 прийняла сплачені ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у якості відвідувача (гравця) закладу, грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн. та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп`ютерного симулятора в електронному (віртуальному) казино, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш у вигляді грошових коштів, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Далі ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), зайнявши вільне ігрове місце, очікував ОСОБА_9 , яка в подальшому за допомогою відповідного ключа увійшла до системи ігрового стимулятора та ввела код доступу, після чого на екрані цього симулятора засвітилися атрибути притаманні інтерактивному казино. Після вибору азартної гри, суть якої полягала у тому, що ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) обрав розмір ставки, натискав за допомогою відповідних кнопок ігрового симулятора відповідні клавіші і відбувався розіграш ставки шляхом складання випадкових символів, від часткової або повністю випадкової комбінації яких залежав виграш або програш гравця. Надалі в процесі гри за допомогою вказаного ігрового стимулятора ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) здійснював керування внесеними коштами, конвертованими в електронний вигляд, а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі та керувались ним. Конвертовані електронні кредити, що відповідали отриманим грошовим коштам касиром закладу, в розмірі 200 гривень, під час проведення описаної вище азартної гри ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) були програні.

Таким чином, на думку старшого слідчого ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та іншою не встановленою особою забезпечувалась організація проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання незаконних прибутків від вказаної злочинної діяльності.

12.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.10.2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.11.2024 року.

05.11.2024 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.01.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатньо ефективним і забезпечує належну процесуальну поведінку і виконання процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2024 року, однак, з часу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки. Враховуючи, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, аніж особисте зобов`язання, не виключена можливість переховування від правоохоронних органів та впливу останньою на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також, на думку сторони обвинувачення, підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання, особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Враховуючи вказане підозрювана може залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на даній стадії досудового розслідування збирання доказів триває, а ОСОБА_5 може бути відомо про місця перебування необхідних для досудового розслідування речей та документів, то остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та/або сприянню у протиправній діяльності іншим фігурантам кримінального правопорушення, може знищити/сховати/спотворити документи або речі, які мають значення для досудового розслідування.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків та/або інших фігурантів вказаного кримінального провадження, з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань з метою введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти з її боку спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування; впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за обставин та підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, так як ризики, передбачені статтею 177 КПК, не підтверджені жодними доказами, підозрювана добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки, зараз вже завершує стажування і має бути офіційно працевлаштована на заводі по переробці м`яса птиці « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також зазначила, що у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу, то змінити формулювання щодо явки «за першою вимогою» на «за викликом».

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла таких висновків.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ст.177КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею установлено, що 16.02.2024 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203-2 КК України, за № 42024042140000018.

12.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Парне Синельниківського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України: організація та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організація та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.10.2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.11.2024 року. В ухвалі Дніпровського апеляційного суду зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме відомостями, що містяться у: протоколах допитів свідків, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що пов`язані з ризиком можливого переховування від досудового розслідування або суду, враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважала, що з огляду на вагомість долучених доказів можливої причетності ОСОБА_5 до злочину, тяжкість злочину, який є особливо тяжким, вік підозрюваної 1978 року народження, що остання є вдовою, має на утриманні малолітню дитину, відсутність судимостей, інших підозр за вчинення кримінального правопорушення, скрутне матеріальне становище підозрюваної, що свідчить про не доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого заходу для запобіганню ризику. Також на переконання апеляційного суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний запобігти зазначеному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

05.11.2024 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.01.2025 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме відомостями, що містяться у: протоколах допитів свідків, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження, про що зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2024 року.

При цьому слідчий суддя оцінює всі обставини, що також враховувалися при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Дніпровським апеляційним судом, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, характеризуючи дані.

Також слідчий суддя враховує, що встановлений Дніпровським апеляційним судом ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливого переховуваннявід досудовогорозслідування абосуду,враховуючи,що злочинв якомупідозрюється ОСОБА_5 є особливотяжким,на данийчас не зменшився.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, а тому особисте зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, в повній мірі відповідає меті його застосування та подальшому забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці до 08.01.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого(их) у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 14.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1