Ухвала

від 13.11.2024 по справі 320/44490/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 320/44490/24

13 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду м. Києва - Українця В.В., голови Житомирського апеляційного суду - Жизнєвського Ю.В., голови Вінницького апеляційного суду - Медвецького С.К., голови Шостого апеляційного адміністративного суду - Кузьмишиної О.М., голови Київського окружного адміністративного суду - Басая О.В. про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року адміністративну справу за №320/44490/24 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять:

1) виключити із резолютивної частини ухвали КОАС положення про можливість вручення нам викликів, повідомлень, копій процесуальних рішень електронною поштою, за відсутності електронної пошти;

2) вручити нам кур`єром Нової Пошти оригінали викликів, повідомлень та належно завірених копій процесуальних рішень, схвалених у справі;

3) постановити окрему ухвалу ШААС із направленням її процесуальному прокурору Спеціальної антикорупційної прокуратури для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності всіх винуватих службових осіб КОАС.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Приписами ч. 3 ст. 293 КАС України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до змісту ст.294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до частини 1 статті 29 КАС України Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Положеннями частини 5 статті 29 КАС України регламентовано, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з частиною 6 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Положеннями частини 9 статті 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Як встановлено судом ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року адміністративну справу №320/44490/24 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Таким чином слідує, що зазначена вище ухвала КОАС була винесена не щодо передачі справи на розгляд іншого суду по суті спору, а лише щодо визначення підсудності цієї справи.

Отже, враховуючи положення статті 294 КАС України та статті 29 КАС України слідує, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року в адміністративній справі №320/44490/24 підпадає під визначення норми частини 9 статті 29 КАС України, а тому не підлягає оскарженню, як в цілому так і в оскаржуваній її частині.

Водночас, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що позивачі у справі не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про надсилання документів по справі/повідомлення про розгляд справи/тощо виключно у паперовому вигляді із зазначенням адреси їх отримання.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду м. Києва - Українця В.В., голови Житомирського апеляційного суду - Жизнєвського Ю.В., голови Вінницького апеляційного суду - Медвецького С.К., голови Шостого апеляційного адміністративного суду - Кузьмишиної О.М., голови Київського окружного адміністративного суду - Басая О.В. про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.