Ухвала

від 12.11.2024 по справі 340/474/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №340/474/20

адміністративне провадження №К/9901/29952/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Фаворит» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 лютого 2020 року №231 про відповідність СГВК «Фаворит» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, з мотивів безпідставності його прийняття.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 лютого 2020 року №231 про відповідність СГВК «Фаворит» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року в адміністративній справі №340/474/20 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Верховний Суд постановою від 16 грудня 2020 року скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №340/474/20, залишивши в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року.

07 листопада 2024 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Фаворит» до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/474/20 про стягнення судових витрат.

Також представником позивача подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником, зокрема Сільськогосподарський виробничий кооператив «Фаворит» просив замінити Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) на його правонаступника відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що за подання касаційної скарги у цій справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення №105 від 13 листопада 2020 року.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Верховний Суд у цій справі, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції та залишивши в силі рішення суду першої, не вирішив питання про судові витрати здійсненні при подані касаційної скарги у цій справі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Згідно частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи зазначене, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі у сумі 4204 гривень.

Щодо заміни первісного відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) на його правонаступника - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0612/649/11, від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10, від 13 грудня 2018 року у справі № 2-а-1710/11, від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

30 вересня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», пунктом 1 якої передбачено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, в тому числі і Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

В абзаці 4 пункту 2 постанови кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

У вересні 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Кіровоградській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 № 893.

Враховуючи викладене, всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Кіровоградській області переходять до його правонаступника - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

З огляду на викладене, Суд дійшов до висновку задовольнити клопотання позивача та замінити Головне управління ДПС у Кіровоградській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Ураховуючи все вищевикладене, Суд дійшов до висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» (код ЄДРПОУ 36542484) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486) судових витрат зі сплати судового збору при касаційної скарги у розмірі 4204,00 грн.

Керуючись статтями 52, 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) на його правонаступника - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі №340/474/20.

Стягнути на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» (код ЄДРПОУ 36542484) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні) гривні 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер