Ухвала

від 12.11.2024 по справі 520/14994/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №520/14994/24

адміністративне провадження №К/990/41620/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року

у справі №520/14994/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, Публічне акціонерне товариство "Центренерго"

до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області

про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція звернулося до адміністративного суду з позовом до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області №734-VIII від 21 жовтня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області №1796-VIII від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, закрито провадження у справі.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" 30 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 13 частини першої статті 294 КАС України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції, за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції, про закриття провадження у справі.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням положень пункту 1 частини першої статті 238, частини першої статті 239 КАС України та без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 12 грудня 2018 року у справі №617/1315/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі №361/2562/16-а та висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №383/1263/21.

У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір має бути вирішений за правилами господарського судочинства.

Натомість позивач вважає, що спірні правовідносини жодним чином не пов`язані зі здійсненням учасниками справи будь-якої господарської діяльності та суть спору жодним чином не зводиться до вирішення питання про наявність у позивача права на користування земельною ділянкою. При цьому позивач зазначає, що його позовна заява містить достатньо доводів щодо порушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який діє на виконання своїх владних управлінських функцій, норм діючого законодавства при прийнятті ним оскаржуваних рішень, а тому спір у даній справі слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №617/1315/15-ц, зазначено, що для визначення юрисдикції суду щодо розгляду спору про оскарження рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передання її у власність і рішення про затвердження такого проекту важливим є не лише участь у відповідних правовідносинах суб`єкта владних повноважень, а й встановлення факту реалізації його рішень і державної реєстрації за набувачем земельної ділянки права власності на неї. Якщо на момент звернення до суду з позовом така реєстрація не була проведена та відсутня державна реєстрація речового права на цю земельну ділянку чи її частину за іншою особою, спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16 січня 2019 року у справі №361/2562/16-а, зазначено, якщо особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Крім того у висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №383/1263/21, зазначено, що спір, як щодо рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, так і щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень про надання чи відмову в наданні такого дозволу, є публічно-правовим.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просить Верховний Суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, з метою з`ясування дотримання судами першої і апеляційної інстанцій положень пункту 1 частини першої статті 238, частини першої статті 239 КАС України та перевірки необхідності врахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 12 грудня 2018 року у справі №617/1315/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі №361/2562/16-а та висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №383/1263/21.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №520/14994/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування рішень.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/14994/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін