Ухвала

від 15.11.2024 по справі 359/7950/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 359/7950/23

провадження № 61-14756ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. 30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Маринушкін А. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (повне судове рішення складене 23 жовтня 2024 року) у цивільній справі № 359/7950/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

5. У даній справі ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом про поділ майна подружжя звернулася до суду у серпні 2023 року.

6. Суд першої інстанції визнав за позивачем та відповідачем право власності по 1/8 частки житлового будинку та по 1/8 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також по частини земельної ділянки, площею 0,0797 га з кадастровим номером 3221281201:01:095:0021, та земельної ділянки, площею 0,0785 га з кадастровим номером 3221281201:01:095:0020, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні решти вимог відмовив.

7. Суд апеляційної інстанції оскаржуваною постановою рішення суду першої інстанції змінив, збільшив частку позивача у праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами та у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0776 га з кадастровим номером 32100500000:09:006:0022, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських, будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з 1/8 до 221/1000 частки, а також зменшив частку відповідача у праві власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку з 1/8 до 29/1000 частки. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

8. Представник відповідача у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. За змістом підпункту 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Згідно зі статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

11. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

12. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 1% ціни позову (вартості спірного майна в оскаржуваній частині) х 200%, що не може становити менше 2 147,20 грн (із розрахунку 2 684,00 грн х 0,4 х 200%) та більше 16 104,00 грн (із розрахунку 2 684,00 х 3 х 200%).

13. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 11 560,00 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру, виходячи з ціни позову, зокрема, не зазначено відомостей про вартість спірного майна, а матеріали справи № 359/7950/23 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

14. Таким чином, відповідач має обґрунтувати розмір сплаченого ним судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

IІ. Щодо змісту касаційної скарги

15. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

16. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі представником відповідача не зазначена дата отримання ним та відповідачем копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

17. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) обґрунтування розміру сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплати до судового збору;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання відповідачем та його представником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» відповідач має надати докази їх надсилання іншому учаснику справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

18. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

19. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

20. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі № 359/7950/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та обґрунтувати розмір сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, і з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко