Ухвала

від 12.12.2024 по справі 359/7950/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 359/7950/23

провадження № 61-14756ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просила виділити їй земельні ділянки та частину будинку, а відповідачу виділити автомобіль.

2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено частково.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, збільшено частку ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами та у праві власності на земельну ділянку площею 0,0776 га з кадастровим номером 32100500000:09:006:0022, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських, будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з 1/8 до 221/1000 частки. Зменшено частку відповідача у праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами та у праві власності на земельну ділянку площею 0,0776 га з кадастровим номером 32100500000:09:006:0022, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських, будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з 1/8 до 29/1000 частки. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маринушкін А. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі № 359/7950/23.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків щодо доплати судового збору, виходячи із ціни позову, а також подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання відповідачем та його представником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

6. 26 листопада 2024 року представник відповідача подав до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків у касаційній скарзі, до якої додав уточнену касаційну скаргу з додатками.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 червня 2024 року у справі № 712/3590/22, від 18 травня 2023 року у справі № 344/5528/22, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 у справі № 404/1515/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 та постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

9. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 23 жовтня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).

10. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідача просить до ухвалення остаточного рішення у справі зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року. Посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає виконанню, тобто позивач має можливість здійснити державну реєстрацію змін в реєстрі речового права на нерухоме майно, яке виникло у неї на підставі рішення суду.

11. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

12. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

13. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

14. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

15. З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, враховуючи обґрунтування відповідного клопотання (див. пункт 10) та характер спірних правовідносин, для забезпечення балансу інтересів сторін необхідно зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 359/7950/23.

2. Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/7950/23.

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков