Справа № 181/628/20
Провадження № 1-кп/191/125/22
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з приміщення Межівського районного суду Дніпропетровської області, а також з власних технічних засобів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 17.11.2023 року було постановлено проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Межівським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання, яке було призначене на 11.11.2024 року на 14.30 год. не з`явився свідок : ОСОБА_6 по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».
У зв`язку з цим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу а наступне судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки присутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Крім того, згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Вважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та свідок знаходяться поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, тому суд вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду та Межівським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_6 , до якого застосувати примусовий привід до приміщення Межівського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140, 327, 335, 336 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід до свідка : ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Примусовий привід здійснити на 11грудня 2024року на15годин 00хвилин в приміщення Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Московська,21.
Проведення судового засідання, призначеного на 11 грудня 2024 року на 15.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Межівським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка - ОСОБА_6 .
Копію ухвали в частині примусового приводу надіслати до начальника відділення поліції № 2 (Межівського) Синельниківського районного управління поліції для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням, в Межівський районний суд Дніпропетровської області для організації виконання, обвинуваченій ОСОБА_4 для відома та участі у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 11.11.2024 |
Оприлюднено | 19.11.2024 |
Номер документу | 123064287 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем |
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Прижигалінська Т. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні