Ухвала

від 11.11.2024 по справі 536/1672/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1672/24

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Пінчук Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 536/1672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року представник позивача адвокат Веніамін Капєльніков звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про скасування реєстрації транспортного засобу HYUNDAI 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_2 ; про встановлення порядку користування автомобілем HYUNDAI 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року відкрито провадження у справі №536/1672/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

04 листопада 2024 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про збільшення позовних вимог, просив долучити її до матеріалів справи та розгляд позовної заяви проводити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Пінчук Ю.В. у судовому засіданні проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечувала, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19. Зокрема, вказала, що збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення додаткових вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача присутніх у судовому засіданні, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, що така заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_3 по суті доповнив заявлені першопочатково позовні вимоги ще однією вимогою немайнового характеру, а саме винести рішення про примусову передачу автомобіля, який є предметом спору позивачу для здійснення реєстрації права власності по частці за позивачем та за відповідачем.

Суд зауважує, що зазначена вище позовна вимоги стосується того ж самого предмету спору і заявлена з тих же підстав, що і первісні позовні вимоги, а тому заявлення такої вимоги не може кваліфікуватись як заявлення цілком нової вимоги.

Щодо посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19, суд відхиляє такі посилання з тих підстав, що у вказаній справі йшлось про заявлення позивачем таких позовних вимог у збільшеній частині, які жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому заява позивача про збільшення позовних вимог була фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключило можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог подана з дотриманням приписів статті 49ЦПК України та може бути прийнятою судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 175-177, 183 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 536/1672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування спільним.

В подальшому справу розглядати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на збільшені позовні вимоги. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на збільшені позовні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти них. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178ЦПКУкраїни одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська