Ухвала

від 18.11.2024 по справі 953/7237/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7237/24

н/п 2-п/953/104/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.10.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1722 від 26.08.2006. Після розірвання шлюбу залишено позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. за подання до суду позову.

04.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що його не було повідомлено належним чином про відкриття провадження у справі №953/7237/24, не надано копію позовної заяви, не було повідомлено про судові засідання у передбачений процесуальним законодавством спосіб, а томувін не зміг подати відзив у справі. Крім цього, у судові засідання 06.09.2024 та 04.10.2024, він не зміг би з`явитися, оскільки з 04.09.2024 по 06.10.2024 перебував разом з дітьми за межами України, у Польщі. Також зазначив, що в період з 26.06.2024 по 29.08.2024 він перебував за межами України (у Польщі), що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби №19-75376/18\24-вих від 30.10.2024 на адвокатський запит №б/н від 28.10.2024. Після повернення 29.08.2024 в Україну до свого місця проживання у місті Харкові він не отримував з пошти повідомлень про надходження на його ім`я жодних листів, в тому числі судових. Судові повістки про судові засідання від 08.08.2024 та від 06.09.2024, які були надіслані через Viber (довідки про доставку повідомлення містяться, відповідно, на а.с. 24 та 35) він не отримував, оскільки вони були надіслані на невідомий йому номер телефону НОМЕР_1 , при цьому його номер телефону НОМЕР_2 був вірно зазначений у позовній заяві. Також згідно матеріалів справи, 06.09.2024 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси Київського районного суду м. Харкова було надіслано судову повістку та ухвалу. З цього приводу зауважує, що з березня 2023 року він має електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, і в силу приписів ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач при поданні позовної заяви повинен був зазначити відомості про наявність/відсутність електронних кабінетів сторін.

Щодо заперечень проти вимог позивача вказав, що з позовною заявою не погоджується та вважає, що підстави для розірвання шлюбу відсутні. Так вказав, що між ним та позивачкою не припинялося спільне господарство та сумісне проживання, та не втрачено порозуміння та почуття любові. Дійсно, в 2022 році життєві обставини склалися таким чином, що після початку повномасштабного вторгнення ми сім`єю виїхали до Литви, де всі отримали посвідку на проживання, діти ходили там до школи, потім він став власником бізнесу у Польщі та отримав PESEL. З 2022 року, незважаючи на те, що він є засновником в ТОВ «РМЗ №2» (код ЄДРПОУ 37366240), а також засновником та директором в ТОВ "ЛАРУС ЕНЕРГО" (Код ЄДРПОУ 41664904), з 2022 року вказані компанії фактично не працюють. Вказав, що він дуже любить свою дружину та дітей, і докладає всіх зусиль задля забезпечення його рідним того рівня та комфорту життя, на яке вони заслуговують. Спільним з дружиною рішенням було, щоб він поїхав до Польщі та розвивав там свій бізнес. Незважаючи на те, що більшу частину часу йому доводиться жити в Польщі, приблизно раз в півтора-два місяці він приїжджає до України, де всією сім`єю мешкають спільно в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . В липні 2024 року сім`я відпочивала у Франції з 14 липня 2024 року по 20 липня 2024 року. Таким чином, він не вважає, що сім`я має припинитися, він докладає всіх зусиль, щоб зберегти подружнє життя.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про проведення судового засідання без її та позивача участі, заяву про скасування заочного рішення вважають обґрунтованою, вказали, що обставини для позивача змінилися, виникла можливість збереження шлюбу, не заперечували проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Так, в справі наявні докази належного повідомлення відповідача про слухання справи в судовому засіданні на 06.09.2024 та на 04.10.2024, проте суд бере до уваги посилання відповідача на перебування за межами України з 04.09.2024 по 06.10.2024.

Також суд бере до уваги посилання відповідача на те, що не зважаючи на ухвалення рішення про розірвання шлюбу він не вважає, що сім`я має припинитися, та враховуючи інтереси трьох неповнолітніх дітей вважає можливим зберегти сім`ю, що також підтвердила сторона позивача у заяві від 15.11.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження для об`єктивного з`ясування всіх обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2024 по цивільній справі №953/7237/24 (р/п №2/953/3233/24) позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Цивільну справу №953/7237/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.