Ухвала

від 18.11.2024 по справі 947/34866/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/34866/24

Провадження № 2-з/947/621/24

УХВАЛА

про відмову у скасуванні забезпечення позову

18.11.2024 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддіЦирфи К.А., за участю:

секретаря судового засіданняВащенко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №947/34866/24 за позовом ОСОБА_3 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Київського районного суду м.Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_3 (далі також позивач), поданий в її інтересах представником ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 (далі також відповідач), третя особа Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» (далі також ПП «НВЦОВ «ЮГ») про поділ спільного майна подружжя, у якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію внесеного майна до статутного капіталу ПП «НВЦОВ «ЮГ» в розмірі 750000 грн;

- визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частку автомобіля марки «LEXUS LX 450», 2016 року випуску,

- визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на 1/2 частку автомобіля марки «LEXUS LX 450», 2016 року випуску.

Одночасно з позовом позивач звернулася до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.11.2024 позов частково забезпечено: накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку у розмірі 1500000 грн, що дорівнює 50% в статутному капіталі ПП «НВЦОВ «ЮГ», що належить ОСОБА_5 ; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) частки у статутному капіталі (корпоративних прав), що належать ОСОБА_5 у ПП «НВЦОВ«ЮГ» .

Не погодившись з прийнятим рішенням, 13.11.2024 ОСОБА_5 через свого представника подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Указане клопотання вмотивовано тим, що на момент реєстрації ПП «НВЦОВ «ЮГ» (24.10.2012) ОСОБА_5 був єдиним його засновником. Реєстрація підприємства мала місце до укладення шлюбу з позивачем, а статутний капітал в розмірі 1000 грн формувався з його власних коштів.

Після продажу частки у статутному капіталі підприємства іншій особі, було збільшено розмір статутного капіталу підприємства до 3000000 грн. Однак кошти засновники фактично не вносили. Наразі, у зв`язку із забезпеченням позову та накладенням арешту накорпоративні права, ОСОБА_5 позбавлений можливостіразом зіншим засновникомзменшити розмірстатутного капіталупідприємства до1000грн.

У день судового розгляду клопотання, 18.11.2024, до суду надійшли письмові пояснення від керівника ПП «НВЦОВ «ЮГ», яка підтримала доводи представника відпвідлача та просила клопотання задовольнити. Зауважила, що незняття арешту з частки ОСОБА_5 у статутному капіталі ПП «НВЦОВ «ЮГ» знижує репутаційний рейтинг підприємства та обмежує права інших осіб, зокрема іншого засновника ПП «НВЦОВ «ЮГ».

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник позивача заперечувала, покликалася на те, що відповідач у разі скасування заборони зможе відчужити свою частку у статутному капіталі підприємства, що ускладнить в подальшому доведення предмета спору під час судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та клопотання про його скасування, заслухавши думку представників сторін, доходить до такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (станом на 24.10.2012) ПП «НВЦОВ «ЮГ» засновано 24.10.2012 одноособово ОСОБА_5 зі статутним капіталом в розмірі 1000 грн.

Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстровано 18.07.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1022, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2018 ОСОБА_5 відчужив 50% частки у статутному капіталі підприємства ОСОБА_6 , а розмір статутного капіталу відповідно розподілено між ними у розмірі 50% кожному, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ПП «НВЦОВ «ЮГ» №2-12/18 від 20.12.2018.

Рішення про збільшення розміру статутного капіталу підприємства прийнято 11.03.2024 на позачергових зборах учасників (протокол №1-03/24 від 11.03.2024) на суму 2999000 грн. При цьому загальний розмір статутного капіталу визначено в розмірі 3000000 грн (по 1500000 грн на кожного засновника).

Так, з аналізу указаних документів випливає, що зменшення частики у статутному капіталі підприємства та внесення коштів мало місце саме під час шлюбу позивача та відповідача. Саме частка у статутному капіталі, яка була сформована під час шлюбу, і є предметом забезпечення.

Як зазначив суд в ухвалі про забезпечення позову від 01.11.2024, подібний предмет спору щодо виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі мав місце у справі №760/20948/16, де Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 виснувала, що один з подружжя при поділі спільного сумісного майна може претендувати на виплату частки у статутному капіталі іншого (п. 94 постанови). При цьому виплата здійснюється саме вартості частки, а не коштів, які були внесені до статутного капіталу.

Тобто предметом забезпечення позову є саме частка в статутному капіталі. Її ринкова вартість може бути більшою або меншою безвідносно до її грошового виразу. Визначення її вартості є предметом дослідження під час розгляду позову по суті.

Окрім цього, суд уважає недоведеними доводи відповідача про те, що засновниками прийнято рішення про зменшення статутного капіталу підприємства та що останній не збільшувався шляхом внесення коштів, оскільки відповідачем ці обставини не підтверджено належними та допустимими доказами.

Зокрема, до клопотання не долучено протокол загальних зборів учасників підприємства про зменшення статутного капіталу, а із наданих довідки АТ «Державний ощадний банк» №14 від 01.11.2024 та довідки ПП «НВЦОВ «ЮГ» від 01.11.2024 випливає, що підприємство має не один розрахунковий рахунок і не в одному банку. Проте до клопотання не додано довідку з податкового органу про кількість відкритих у підприємства рахунків у період з 11.03.2024 і по цей час, про рух коштів за ними, що підтверджувало б факт невнесення засновниками коштів для збільшення розміру статутного капіталу підприємства.

Окрім цього не долучено рух коштів по касі підприємства за цей період, а також фінансову звітність (баланс) за І-ІІІ квартал 2024 року та півріччя відповідно, що подавалася до податкових органів та підтверджувала б фактичне внесення/невнесення коштів до статутного капіталу підприємства.

Отже, наразі, підстав для скасування ухвали про забезпечення позову від 01.11.2024 не має. Ризики, щодо предмета спору, наявні на час постановлення ухвали про забезпечення позову не зменшилися, а, враховуючи намір відповідача змінити розмір статного капіталу, збільшилися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 155, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К. А. Цирфа