Ухвала

від 19.12.2024 по справі 947/34866/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/34866/24

Провадження № 2/947/6231/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддіЦирфи К.А., за участю:

- секретаря судового засіданняВащенко М.О.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі №947/34866/24 за позовом ОСОБА_3 , поданим в її інтересах представником Голотовою Маріанною Миколаївною, до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Київського районного суду м.Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_3 (далі також позивач), поданий в її інтересах представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 (далі також відповідач), третя особа Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» (далі також ПП «НВЦОВ «ЮГ») про поділ спільного майна подружжя, у якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію внесеного майна до статутного капіталу ПП «НВЦОВ «ЮГ» в розмірі 750000 грн;

- визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частку автомобіля марки «LEXUS LX 450», 2016 року випуску,

- визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частку автомобіля марки «LEXUS LX 450», 2016 року випуску.

Одночасно з позовом позивач звернулася до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.11.2024 позов частково забезпечено: накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку у розмірі 1500000 грн, що дорівнює 50% в статутному капіталі ПП «НВЦОВ «ЮГ», що належить ОСОБА_4 ; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) частки у статутному капіталі (корпоративних прав), що належать ОСОБА_4 у ПП «НВЦОВ «ЮГ».

10.12.2024 до суду через підсистему ЄСІТС«Електронний суд»надійшла заявапредставника позивачапро збільшенняпозовних вимог,а самеу порядку поділу спільного сумісного майна подружжя здійснити виділ у власність кожного подружжя окремих об`єктів рухомого та нерухомого майна таким чином:

1. Визнати право особистої приватної власності позивача ОСОБА_3 на:

- однокімнатну квартиру, площею 48,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1470570751101);

- трикімнатну квартиру, площею 64,3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2169393163101);

- на автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2016 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно;

- визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку, площею 416,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2770203351100), вартістю 17567125 грн, на земельній ділянці 0,0327 га (кадастровий номер 5110136900:26:011:0172), вартістю 4975909 грн, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати право особистої приватної власності відповідача ОСОБА_4 на:

- житловий будинок, площею 108,5 кв. м. на земельній ділянці площею 0,0167 га, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1212904451223);

- житловий будинок, площею 135,9 кв. м. на земельній ділянці площею 0,0167 га, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1024780151223);

- на корпоративні права, а саме на частку у розмірі 1 500 000 грн, що дорівнює 50% в статутному капіталі Приватного підприємства «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» (код ЄДРПОУ №38012384), припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості майна в сумі 703 435 грн та грошову компенсацію внесеного майна до статутного капіталу ПП «НВЦОВ «ЮГ» в розмірі 750000 грн;

- визнати право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку, площею 416,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2770203351100), вартістю 17567125 грн, на земельній ділянці площею 0,0327 га, вартістю 4975909 грн (кадастровий номер 5110136900:26:011:0172), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 26 640 грн, що складаються із судового збору в розмірі 15140 грн та витрат, понесених на проведення оцінки майна в розмірі 11 500 грн.

Із заяви про збільшення розміру позовних вимог випливає, що позивачем у первинному позові вказані нові об`єкти нерухомості, зокрема:

- однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2

- трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, площею 108,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок, площею 135,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 19.12.2024 клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі №947/34866/24 задоволено. Заяву прийнято до розгляду.

Окрім цього, до початку судового засідання, 19.12.2024, до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі №947/34866/24 за позовом ОСОБА_3 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» про поділ спільного майна подружжя.

Указане клопотання вмотивовано тим, що наразі між подружжям досягнуто домовленості про розподіл спільного майна подружжя у позасудовому порядку, що буде відображено у нотаріально посвідченому договорі між ними.

Так, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України)

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.1, 2 cт.255 ЦПК України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст.142 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст.142 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.9, 10 ст.158 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд уважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та прийняти відмову від позову, оскільки сторони дійшли згоди вирішити спір у позасудовому порядку. Будь-яких обставин, які свідчили б про відсутність згоди позивача на відмову від позову не встановлено. Повноваження представника позивача в цій частині не містять обмежень.

Оскільки сторони не зверталися до суду з клопотанням про позасудове врегулювання спору шляхом медіації, відповідної ухвали судом не постановлялося, відтак розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету становить 50 %.

Застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 158, 255, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, заявлену представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №947/34866/24.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» про поділ спільного майна подружжя закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області (код ЄДРПОУ №37607526, адреса: м.Одеса, вулиця Садова, буд. 1-А) повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) 50 відсотків судового збору, тобто 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн, зі сплачених в загальній сумі судового здору 15140 грн на підставі квитанції ID: 8435-9302-0203-5712 від 30.10.2024 (одержувач: ГУК в Од. обл./Київський р-н/ 22030101; ЄДРПОУ №37607526, IBAN: UA758999980313171206000015756, призначення платежу: 101 2812809781; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Київський районний суд м. Одеси).

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 у справі №947/34866/24, а саме:

- скасувати накладення арешту на корпоративні права, а саме на частку у розмірі 1500000 грн, що дорівнює 50% в статутному капіталі Приватного підприємства«Науково-виробничийцентр оцінкивідповідності «ЮГ» (код ЄДРПОУ №38012384), що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), із внесенням відповідних даних до державних реєстрів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) частки у статутному капіталі (корпоративних прав), що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у статутному капіталі Приватного підприємства«Науково-виробничийцентр оцінкивідповідності «ЮГ» (код ЄДРПОУ №38012384).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.