Ухвала

від 14.11.2024 по справі 295/4672/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/4672/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 75 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання адвокатаЛевчук ТетяниВасилівни, якадіє вінтересах ОСОБА_1 ни, про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2024 року та призначено справу до розгляду.

14 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левчук Т.В., звернулась до суду із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на вищевказану апеляційну скаргу. Клопотання мотивовано тим, що адвокат Левчук Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не мала можливості своєчасно подати відзив на апеляційну скаргу, в зв`язку зі станом здоров`я. Так, копію ухвали суду апеляційної інстанції вона отримала 24 жовтня 2024 року, а з 25 жовтня 2024 року по 6 листопада 2024 року представник відповідачки перебувала на лікарняному. Вважає, що строк для подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що строк для подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому клопотання адвоката Левчук Т.В. підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 127, 260, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвокатаЛевчук ТетяниВасилівни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 ни, про продовження строку для подання відзиву, задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Левчук Тетяні Василівні, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2024 року.

Наступний розгляд справи призначити на 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :