Ухвала

від 11.11.2024 по справі 909/679/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Справа № 909/679/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Бабій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (особи,яка не брала участі у справі) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА»

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 вересня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції 05 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (особи,яка не брала участі у справі) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06 листопада 2024 року прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (особи,яка не брала участі у справі №909/679/24) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24.

Відповідно до статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (частина 1). Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції (частина 2).

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 910/22855/17 навів висновок, що інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями ГПК України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Тому при вирішенні питання щодо прийняття до провадження заяви про приєднання до апеляційної скарги, з урахуванням положень статті 2 ГПК України, господарським судам слід керуватися положеннями цього Кодексу, які регулюють питання права на звернення з апеляційною скаргою.

Однак, чинним процесуальним законом не передбачено можливості відкриття апеляційного провадження окремо за заявами про приєднання до апеляційної скарги.

Поряд з цим Суд виходить з того, що заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру і суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру.

При цьому, процесуальне рішення суду про задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги та факт приєднання такої заяви для спільного розгляду разом із апеляційною скаргою за своїм змістом для учасників справи та осіб, які звертаються із відповідними заявами, матиме наслідки, аналогічні відкриттю апеляційного провадження.

Такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/22855/17.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Якщо судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Такий висновок наведений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2024 у справі № 911/2610/20 вказав, що порядок та передумови для розгляду та вирішення по суті апеляційної скарги, що була подана особою, яка участі у справі не брала, але стверджує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки поширюється також і на заяву про приєднання до апеляційної скарги, що подана особою, яка участі у справі не брала, але стверджує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

Цей порядок передбачає передусім обов`язок суду дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника (апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги).

За усталеною позицією Верховного Суду особа, яка не брала участі у справі, повинна довести, що оскаржуване судове рішення ухвалено про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Судове рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків такої особи, коли судом було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є особа, яка подала заяву про приєднання до касаційної скарги, або рішення містить судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо вказана особа лише зазначає про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішення вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть буди достатньою та належною підставою для приєднання до касаційної скарги.

Необхідно враховувати, що судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У цій справі Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", визнав вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" в розмірі 143 311 020,52 грн заборгованості, 30 280,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви до суду та 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого. Увів з 13.08.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Увів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА". Розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича, інше.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 вересня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24. Надалі суд призначив розгляд справи.

У своїй заяві про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24 ОСОБА_1 вказує на те, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА», володіє 50% частки у статутному капіталі товариства.

04.11.2024 стало відомо, що призначений судом розпорядник майна ТОВ «КОСТАНЗА» арбітражний керуючий Глеваський В.В. повідомив суд про розірвання договору з адвокатом Трушківською Л.В., яка як уповноважений представник підписала апеляційну скаргу ТОВ «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24.

На думку заявника, вказані дії свідчать про очевидний намір арбітражного керуючого Глеваського В.В. позбавити ТОВ «КОСТАНЗА», зокрема і права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство, в тому числі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24.

Суд апеляційної інстанції констатує, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24 не містить жодних висновків про права, інтереси та(або) обов`язки учасника ТОВ «КОСТАНЗА» ОСОБА_1 .

Верховний Суд неодноразово наголошував, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Статус учасників у справі про банкрутство (неплатоспроможність) регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, конкурсний кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею ГПК України, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

Доказів того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ «КОСТАНЗА» чи кредитором суду не надано.

З огляду на наведене, провадження за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (особи,яка не брала участі у справі №909/679/24) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про надання судом правової оцінки відомостям про зв`язок учасників (кінцевих бенефіціарних власників) ТОВ «КОСТАНЗА» з агресором росією, суд апеляційної інстанції роз`яснює арбітражному керуючому Глеваському В.В. наступне:

1. Предметом розгляду є заява ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (особи,яка не брала участі у справі №909/679/24) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24

Тобто, необхідно встановити чи вирішив суд в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов`язки учасника ТОВ «КОСТАНЗА» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2. За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

4. У матеріалах справи відсутні і суду апеляційної інстанції не надано рішень РНБО України про застосування санкцій до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи інших доказів для застосування постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації".

Керуючись ст.234, 235, 264, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (особи,яка не брала участі у справі №909/679/24) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківськоїобластівід 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б.Малех

Суддя О.С. Скрипчук