Рішення

від 04.03.2025 по справі 909/679/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24 (910/405/23)Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

до співвідповідача: КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна ТОВ "Костанза" Глеваський Віталій Васильович

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

за участю:

від прокуратури: Журавльова Наталія Євгенівна,

від позивача: Потапова Галина Михайлівна,

від відповідача: представник не з`явився,

від співвідповідача: Самойлович Олена В`ячеславівна,

розпорядник майна: Глеваський Віталій Васильович,

встановив: Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про визнати недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладеної КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза" та стягнення коштів в сумі 110 814 грн 20 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

17.01.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

28.02.2023 суд постановив позовну заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва до ТОВ "Костанза" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволити частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/405/23 скасувати в частині залишення без розгляду позову керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради; справу № 910/405/23 в цій частині передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 року у справі № 910/405/23 залишити без змін.

01.04.2024 суд постановив підготовче засідання у справі призначити на 25.04.2024.

24.04.2024 прокурор подав заяву про зміну предмета позову вх.№0710/4224/24, відповідно до якої предметом позову визначив визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладену КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Київської міської ради кошти в сумі 110 814 грн 20 коп., яку суд прийняв до розгляду.

14.05.2024 Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав заяву про залишення позову без розгляду вх.№0711/44747/24.

14.05.2024 Київська міська рада подала клопотання про залишення позову без розгляду вх.№0711/44876/24.

28.05.2024 прокурор подав заперечення на клопотання Київської міської ради про залишення без розгляду вх.№0711/49194/24 та письмові пояснення у справі вх.№07-11/49203/24.

В судовому засіданні 28.05.2024 суд постановив в задоволенні клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про залишення без розгляду вх.№№0711/44747/24 від 14.05.2024 відмовити; в підготовчому засіданні оголосити перерву до 11.06.2024.

10.06.2024 Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва подав клопотання № 44-3006ВИХ-24 від 10.06.2024 про залучення співвідповідача (в порядку ст. 48 ГПК України), в якому просив залучити Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва до участі у справі в якості співвідповідача.

11.06.2024 суд постановив клопотання № 44-3006ВИХ-24 від 10.06.2024 задоволити; залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва; підготовче засідання відкласти на 16.07.2024.

19.06.2024 КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва подало відзив на позов вх.№0711/56402/24.

02.07.2024 Київська міська рада подала додаткові письмові пояснення у справі вх.№0711/60263/24, відповідно до яких просила в позові відмовити.

12.07.2024 ТОВ "Костанза" подало додаткові письмові пояснення у справі вх.№0711/64020/24, відповідно до яких просило в позові відмовити.

15.07.2024 прокурор подав додаткові письмові пояснення у справі вх.№07-11/64404/24.

16.07.2024 Київська міська рада подала додаткові письмові пояснення у справі вх.№0711/64885/24.

20.08.2024 суд постановив в задоволенні клопотання Київської міської ради про залишення позову без розгляду вх.№0711/44876/24 відмовити; закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.09.2024.

01.10.2024 суд постановив матеріали справи № 910/405/23 за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Костанза" та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024, для розгляду справи №909/679/24 (910/405/23), на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначена суддя Максимів Т.В.

28.10.2024 суд постановив прийняти справу № 909/679/23 (910/405/23) до розгляду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи по суті призначити у судовому засіданні на 26.11.2024; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

25.11.2024 розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович подав письмові пояснення у справі та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18338/24), в якому він просив поновити строк на подання письмових пояснень.

В судовому засіданні 26.11.2024 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 23.12.2024, яке в подальшому враховуючи клопотання сторін постановив відкласти на 29.01.2024, 26.02.2024.

У судовому засіданні 26.02.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, перерву в судовому засіданні та дату і час проголошення судового рішення: 04.03.2025.

В судовому засіданні 04.03.2024 суд проголосив вступну та резолютивні частини рішення.

Позиція прокурора.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірної додаткової угоди не дотримані вимоги ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінені істотні умови Договору про закупівлю №37-05/21-7 від 12.07.2021, не обґрунтовані та документально не підтверджені коливання ціни солі на ринку після укладення договору, не вказані причини неможливості виконання договору по запропонованій під час участі у публічній закупівлі ціні, не розрахована можливість підвищення ціни під час формування тендерної пропозиції. Внаслідок неправомірного збільшення ціни мала місце переплата Київською міською радою коштів у сумі 110 814 грн 20 коп. Внесення змін до Договору №37-05/21-7 від 12.07.2021 суперечить інтересам суспільства та держави, що має наслідком визнання додаткової угоди №1 від 20.10.2021 недійсною у порядку ст.203, 215 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 110 814 грн 20 коп. оплати за непоставлений товар. Прокуратура обґрунтувала позов ст.11, 175, 525, 526, 530, 655, 670 ЦК України, ЗУ "Про публічні закупівлі".

Позиція позивача.

Київська міська рада позов не підтримала зазначила, що підставою для збільшення ціни договору та укладання Угоди №1 є довідка компетентного органу в особі Державного підприємства "Держзовнішінформ", яке повідомило про відсутність інформації про коливання ціни на товар та збільшення ціни з урахуванням інформації виробника ДП "АРТЕМСІЛЬ" та про підвищення ціни на продукцію з 05.08.2021, а також з врахуванням середньої вартості навантажувально-розвантажувальних робіт за конкретним маршрутом вивантаження товару станом на дату оформлення довідки, зокрема на 16.08.2021.

Зазначила, що збільшення ціни на товар зумовлене суттєвим збільшенням вартості товару, залізничних перевезень, внаслідок чого збільшилася сумарна вартість ціна на продукцію за тонну товару, зокрема, з 1395 грн до 1510 грн. При цьому, таке збільшення ціни договору відбулося в межах 10%, зокрема, 1395 грн * 8,3% = 1510 грн, а загальна ціна договору - 3 905 986 грн 92 коп. залишилася незмінною.

Також вказала, що прокурор не надав документального підтвердження який саме орган уповноважений надавати відповідну довідку щодо збільшення ціни на сіль станом на момент укладення спірної додаткової угоди №1. Просила в позові відмовити.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на правомірність укладення додаткової угоди до Договору про закупівлю №37-05/21-7 від 12.07.2021. Зазначив, що додаткова угода укладена відповідно до вимог ЗУ "Про публічні закупівлі".

Вказав, що умовами Договору сторони передбачили порядок змін умов договору у разі збільшення ціни на товар, при цьому, у якості органу уповноваженого надати інформацію про зміну ціни визначено ДП Держзовнішінформ. Вказаного порядку сторони дотримались. Також зазначив, що за умовами додаткової угоди № 1 ціна за одиницю товару була збільшена в межах дозволених законом 10 %, а тому позовна вимога прокурора про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 є незаконною, безпідставною і не може бути задоволена судом.

Позиція співвідповідача:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м.Києва, проти позову заперечило з підстав, викладених в додаткових поясненнях. Зазначило що доводи, викладені у позовній заяві щодо визнання недійсності додаткової угоди від 20.10.2021 № 1 до договору про закупівлю солі для промислового переробляння від 12.07.2021 № 37-05/21-7, є необґрунтованими та безпідставними.

Вказало, що додаткова угода від 20.10.2021 №1 укладена з дотриманням вимог законодавства та відповідно до вимог п. 3.8 договору від 12.07.2021 № 37-05/21-7. Ціна за одиницю товару збільшена у зв`язку з офіційним підвищенням цін на сіль технічну від виробника ДП "Артемсіль" з 05.08.2021 та суттєвим збільшенням вартості залізничних перевезень на підставі аналітичної довідки ДП "Держзовнішінформ". Просило суд відмовити в задоволенні позову.

Обставини справи. Оцінювання доказів.

31.05.2021 КП "ШЕУ Святошинського району" на веб- порталі Уповноваженого органу оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару - сіль для промислового переробляння, ДК 021:2015: 14410000-8 - Кам`яна сіль в кількості 2800 тони.

Інформація про закупівлю опублікована в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель "Ргоzогго" за номером UА-2021-05-31- 003648-b. Очікувана вартість закупівлі становила 4 163 600 грн.

За результатами аукціону відповідно до рішення тендерного комітету № 37-05/21-6 від 01.07.2021 ТОВ "КОСТАНЗА" визнано переможцем відкритих торгів щодо предмету закупівлі ДК 021:2015:14410000-8 - Кам`яна сіль (сіль для промислового переробляння) в кількості 2800 тони, з яким в подальшому укладений договір про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник (ТОВ "КОСТАНЗА"), зобов`язується впродовж 2021 року - в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю товар, зазначений в специфікації п. 1.2 Договору, а покупець, (КП "ШЕУ Святошинського району"), зобов`язується прийняти та оплатити такий товар. Товар постачається згідно потреб покупця окремими партіями.

Предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:14410000-8 - сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, якість товару має відповідати умовам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови".

Класифікація солі "для промислового переробляння згідно ДСТУ 4246:2003: за способом одержання - кам`яна, за якістю - гатунок вищий, за видом - з протизлежувальною добавкою (фероціанід калію), масова частка до 150 г/т, за крупністю - мелена (крупність 3) без пакування (п.2.2.).

Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 3 906 000 грн з ПДВ з них:

- 279 000 грн кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917442);

- 3 627 000 грн кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917691);

- 0, 00 грн за рахунок додаткових кошторисних призначень та розрахункового рахунку (власні кошти).

Ціна на товар встановлюється відповідно до проведених відкритих торгів (п.3.2. Договору).

Ціна товару визначається з урахуванням всіх податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені ТОВ "КОСТАНЗА", а також понесених витрат на транспортування, страхування, навантаження та розвантаження товару (п.3.3. Договору).

При зміні ціни на товар в сторону збільшення (не більше як на 10%) у разі коливання ціни такого товару на ринку, Постачальник зобов`язаний завчасно в письмовій формі інформувати про це Покупця. У якості обґрунтування зміни ціни товару. Постачальник підтверджує рівень цін, що встановились на ринку товарів, що є предметом закупівлі по даному договору в м. Києві, шляхом надання відповідної довідки ДП "Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" або іншого органу, уповноваженого на надання такої інформації (п.3.5. Договору).

Постачальник не має ініціювати збільшення ціни на товар раніше ніж відбудеться поставка не менше ніж на 30% від загального обсягу (п.3.6. Договору).

Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (п.3.8. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника по факту поставки товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів.

Згідно з п.5.1. Договору, товар поставляється окремими партіями відповідно до виробничої потреби згідно заявок покупця.

Строк поставки товару до 31.12.2021. Поставка товару здійснюється на склади Покупця за адресою вул. Янтарна, 5 м. Київ (п.5.2. Договору).

Згідно з п. 10.1. Договору, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 за умови виконання Сторонами своїх зобов`язань, у частині виконання грошових зобов`язань - до повного взаємного розрахунку Сторін. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у томі числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Дія Договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку (п.10.2. Договору).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахування ціни за результатами електронного аукціону у бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (п. 11.2 Договору).

20.08.2021 ТОВ "КОСТАНЗА" звернулося до КП "ШЕУ Святошинського району" із листом, у якому зазначило, що у зв`язку з офіційним підвищенням цін на сіль технічну від виробника ДП "АРТЕМСІЛЬ" з 05.08.2021, суттєвим збільшенням вартості залізничних перевезень та на підставі аналітичної довідки ДП "Держзовнішінформ", просило узгодити нові ціни на сіль технічну у розмірі 1510,5 грн з ПДВ з 16.08.2021 шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

До вказаного листа ТОВ "КОСТАНЗА" додало лист від виробника ДП "АРТЕМСІЛЬ" та довідку ДП "Держзовнішінформ".

Відповідно до листа від 20.07.2021 ДП "АРТЕМСІЛЬ" (виробник солі) повідомило, що з 05.08.2021 прийняте рішення про підвищення цін на розфасовану сіль - +10%, сіль затарену в мішки - +5%, сіль затарену в МКР - +10%, сіль крупнокускову (соляні блоки, брикети) - +20%, сіль без пакування (навалом) -+5% (крім "сіль для промислового переробляння, крупність 3, не упакована, на умовах постачання ЕХW), сіль для ванн - +5%.

Згідно з довідкою ДП "Держзовнішінформ" від 16.08.2021, наданою на запит ТОВ "КОСТАНЗА" щодо цінової інформації про вартість солі для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, з протизлежувальною добавкою 150 г/т, останнє зазначило, що запитувана інформація не відноситься до предмета постійного моніторингу, який здійснює ДП "Держзовнішінформ", та не володіє такою інформацією. Тому були надіслані відповідні запити до виробників та трейдерів.

У відповіді від виробника ДП "АРТЕМСІЛЬ" зазначено, що рівень цін на сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яну (код ЄТСНГ:531060, код УКТ ЗЕД: 250100), сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою (ферроціанід) 150 г/т, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, на умовах постачання FСА ст. Сіль зі 100% передоплатою, враховуючи ПДВ, станом на серпень 2021 року складав 829,91 грн/т.

Виходячи з отриманої інформації від ДП "АРТЕМСІЛЬ", вартості залізничного тарифу на перевозку у власних напіввагонах УЗ з навантаженням 65т за маршрутом ст. Сіль - ст. Почайна розрахунковий рівень цін з ПДВ на сіль для промислового переробляння, ДСТУ 4246:2003. кам`яну (код СТСНГ:531060, код УКТ ЗЕД: 250100), сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою (ферроціанід) 150 г/т, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, з врахуванням навантажувально - розвантажувальних робіт на ст. Почайна, станом на дату оформлення довідки міг складати 1272,6 грн з ПДВ. Розрахунковий рівень цін з ПДВ з перевозкою по м. Києву в залежності від відстані до 30 км міг складати з ПДВ - 1512,6 грн.

Також в довідці зазначено, що довідка носить інформаційний характер і не враховує особливостей контракту.

Враховуючи вказану інформацію КП "ШЕУ Святошинського району" та ТОВ "КОСТАНЗА" 20.10.2021 уклали додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 (далі Додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 Сторони домовилися про те, що у зв`язку з офіційним підвищенням цін на сіль технічну від виробника ДП "АРТЕМСІЛЬ" з 05.08.2021, суттєвим збільшенням вартості залізничних перевезень на підставі аналітичної довідки ДП "Держзовнішінформ" та відповідно до п. 3.8 Договору внести зміни до Договору, а саме змінити ціну за одиницю товару (за 1 тонну) і викласти специфікацію до договору в новій редакції (додаток 1 до Додаткової угоди № 1).

Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання повноважними представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань одна перед одною за Договором.

Згідно із специфікацією сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування в кількості 854,38 г закуповується за ціною 1395 грн за 1 тонну, в кількості 1796,84 т закуповується за ціною 1510,5 грн. за 1 тонну. Загальна вартість товару становить 3 905 986,92 грн.

16.12.2021 КП "ШЕУ Святошинського району" та ТОВ "КОСТАНЗА" уклали додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № 37- 05/21-7 від 12.07.2021, відповідно до якої п. 3.1 Договору викладений у такій редакції - ціна цього Договору становить 3 906 000 грн., з них: 885 515,06 грн - кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917442), 1 755 564,09 грн - кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917691), 1 264 920,85 грн - кошти розрахункового рахунку (власні кошти).

На виконання умов договору про закупівлю товару № 3 7-05/21-7 від 12.07.2021 за бюджетні кошти відповідач поставив товар - сіль для промислового переробляння в кількості 1813,81 т на суму 2 641 079 грн 15 коп., з яких 854,38 т за ціною 1 395 грн за 1 т на суму 1 191 860 грн 10 коп.; 959 ,43 т. за ціною 1 510 грн 50 коп за т на суму 1 449 219 грн 05 коп., що підтверджується видатковими накладними за період з 02.08.2021 до 17.12.2021, копії яких долучені до матеріалів справи та не заперечується сторонами.

Співвідповідач в свою чергу отриманий товар оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 06.08.2021 до 21.12.2021, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, в результаті укладення Додаткової угоди ціна солі збільшилась з 1 395 грн за 1 т до 1 510,50 грн за 1 т, тобто на 115 грн 50 коп. від ціни, зазначеної в договорі, а її обсяг зменшився на 148,78 т.

22.08.2022 у листі №121/986-Л ДП "Держзовнішінформ" у відповідь на запит прокурора зазначило, що не володіє інформацією щодо коливання цін на сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування та рівня цін у липні -жовтні 2021 року.

Прокурор зазначив, що замовник - Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м.Києва, здійснило оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленого товару значно скоротився.

Про виявлене порушення та необхідність вжити заходів для його усунення прокуратура повідомила Київську міську раду та Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м.Києва, що підтверджується листами, долученими до матеріалів справи. Однак заходів щодо усунення вказаного порушення ці особи не вживали та позову до суду не заявляли, у зв"язку з чим, прокурор звернувся до господарського суду за захистом інтересів держави, шляхом подання позову про визнання додаткової угоди недійсною та повернення надмірно сплачених коштів за отриманий товар - кам"яна сіль (сіль для промислового переробляння).

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом із тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).

В постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10. постанови).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Відповідно до Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

У роз`ясненні Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною 5 статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

З аналізу вищенаведеного виходить, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку товарів за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/366/22 зазначив, що виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Верховний Суд також вказав, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання ним договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Відтак, з урахуванням положень закону щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання.

Приймаючи до уваги, що внесення змін до договору відбувається на підставі положень статті 652 Цивільного кодексу України, першочерговим є питання можливості сторін передбачити таку зміну обставин та закласти її у підприємницький ризик.

Заразом, оскільки договір укладається за наслідком проведення тендеру та обрання переможця, який фактично запропонував найнижчу ціну, що відповідно є вигідним для покупця товару, за висновком суду істотність зміни ціни має розглядатися та оцінюватися не у порівнянні з найменшою ціною у період дії договору, а принаймні з ціною, що мала місце станом на момент подачі тендерної пропозиції.

В підтвердження необхідності збільшення ціни товару та укладення Додаткової угоди №1 від 20.10.2021 відповідач надав лист від виробника ДП "АРТЕМСІЛЬ" № 25/12-05-545 від 20.07.2021 та довідку ДП "Держзовнішінформ" від 16.08.2021 №121/143.

Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на ринку станом на жовтень 2021 року, що за змістом вищенаведених приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни.

Надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на сіль для промислового переробляння, ДСТУ 4246:2003 кам`яну, сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою 150 г/т, без пакування, на ринку та не можуть бути розцінені, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни, оскільки у таких документах має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Суд зазначає, що до принципів здійснення публічних закупівель (згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") віднесені максимальна економія, а також ефективність та пропорційність. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору (на таких твердження неодноразово акцентував увагу Верховний Суд, для прикладу у постановах від 16.02.2023 по справі № 903/383/22, від 31.05.2022 по справі № 927/515/21).

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 922/4089/20.

Відтак суд дійшов висновку, що співвідповідач мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписав додаткову угоду № 1, внаслідок чого ціна солі збільшилася від ціни за Договором, без належного на те документального підтвердження, що призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Згідно із приписами статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За наведеного вбачається, що Додаткова угода № 1 від 20.10.2021 укладена з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень статті 203 Цивільного кодексу України та без належних обґрунтувань підвищення ціни за одиницю товару, а тому суд дійшов висновку, що така угода є недійсною.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону "Про публічні закупівлі".

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для визнання Додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до Договору про закупівлю №37-05/21-7 від 12.07.2021 недійсною та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до абзацу 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Обставина визнання оспорюваної додаткової угоди недійсною означає, що зобов`язання сторін регулюються договором, а отже вартість 1 т солі становить 1395 грн з ПДВ.

Як вже зазначалось вище у спірний період відповідач поставив співвідповідачу 959, 43 т солі, вартість якої з урахуванням положень договору мала становити 1 338 404 грн 85 коп., при цьому споживач сплатив на користь ТОВ "КОСТАНЗА" грошові кошти за поставлений товар за Договором про закупівлю №37-05/21-7 від 12.07.2021 в загальній сумі 1 449 219 грн 05 коп., що на 110 814 грн 20 коп. більше, ніж мав сплатити.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

З огляду на визнання спірної додаткової угоди недійсною суд дійшов висновку, що отримана відповідачем оплата у сумі 110 814 за товар, який не був ним поставлений замовнику, належить до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Київської міської ради, як розпорядника коштів, на підставі частини 1 статті 670 Цивільного Кодексу України.

За правилами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Висновок суду.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір за подання позову сплатила Київська міська прокуратура, що підтверджується платіжним дорученням №1146 від 03 жовтня 2022 року.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 4 962 грн 00 коп. суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" та співвідповідача КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладену КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1 (код 39822094) на користь Київської міської ради, 01601, м.Київ, вул.Хрещатик,36 (код 22883141) кошти в сумі 110 814 (сто десять тисяч вісімсот чотирнадцять ) грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1 (код 39822094) на користь Київської міської прокуратури, 03150, м.Київ, вул. Предславинська, 45/9 (код 03527891) р/р UA 598201720343120001000002983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172) 4 962 (чотири тисячі дев"ятсот шістдесят дві ) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене: 24.03.2025

Суддя Т. В. Максимів