Постанова

від 02.11.2010 по справі 3-4276/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №3-4276/10

П О С Т А Н О В А

02 листопада 2010 року Жовтн евий районний суд м. Маріупол я Донецької області у складі головуючої судді Богуславсь кої І.А. при секретарі Зал Т.І., р озглянувши матеріали, які на дійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДА І ГУМВС України в Донецькій о бласті, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення 02.08.2010р. о 12:15 год. ОСОБА_1, керую чи транспортним засобом - а втомобілем “Део Ланос”, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Карпінсь кого в районі перехрестя з ву л. Бахмутською у м.Маріуполі н е був уважним, не стежив за дор ожньою обстановкою, не вибра в безпечного бокового інтерв алу, у разі чого відбулось зіт кнення з автомобілем “Акура” , державний номерний знак Н ОМЕР_2, під керуванням ОСО БА_2, який рухався у зустрічн ому напрямку по вул. Карпінсь кого, внаслідок чого транспо ртні засоби отримали механіч ні пошкодження, чим порушив п .2.3 “б”, п.13.1 Правил дорожнього ру ху України та здійснив адмін істративне правопорушення, п ередбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засідан ні провину у скоєнні ДТП не ви знав та пояснив, що дійсно 02.08.2010 р. о 12:15 год. рухався по вул. Карпі нського у напрямку вул. Покри шкіна в м.Маріуполі зі швидкі стю руху 45-55 км/год по правій см узі руху приблизно на відста ні 60-80 см від бардюрного каменя . Проїхавши перехрестя з вул. Б ахмутською помітив джип біло го кольору, який рухався по ву л. Карпінського по зустрічні й смузі руху. При наближенні д о перехрестя з вул. Бахмутськ ою джип почав об' їжджати ск упчення автомобілей, які пов ертали праворуч на вул. Бахму тську. В результаті об' їзду джип пересік роздільну смуг у та виїхав на смугу зустрічн ого руху більшою частиною ко рпуса автомобіля в наслідок чого відбулось зіткнення. Пі сля зіткнення автомобілі зуп инились не одразу, а проїхали ще декілька метрів. Зі схемою ДТП він також не згоден в част ині вказаного на ній місця зі ткнення автомобілей, наполяг ав, що місце зіткнення знаход илось на його смузі руху, що ві н вказав на схемі, проте довес ти це не має можливості оскіл ьки дув сильний вітер, в резул ьтаті чого молдінг, який в мом ент зіткнення відпав з лівої частини його автомобіля зне сло в інший бік дороги.

Допитаний в судовому засід анні потерпілий ОСОБА_2 по яснив, що 02.08.2010р. о 12:15 год. керував автомобілем “Акура” більго кольору, рухався зі швидкіст ю 50 км/год по вул. Карпінського в сторону площі Кірова в м.Мар іуполі по своїй смузі руху. Пе ред перехрестям з вул. Бахмут ською помітив як йому назуст річ рухався автомобіль “Део Ланос” по правій смузі руху. В районі перехрестя “Део Лано с” почав змінювати напрямок руху та почав перестроюватис я на ліву смугу руху, проте не впорався з керуванням та виї хав на зустрічну для нього см угу руху, тобто на смугу руху а втомобіля “Акура”, в наслідо к чого відбулось зіткнення а втомобілей. Також вказав, що а ні попереду автомобіля “Део Ланос”, а ні за ним іншого тра нспорту не було, так і перед йо го автомобілем ніякого транс порту не було, тобто будь-якої перешкоди для його руху не іс нувало і в нього не виникло не обхідності змінювати напрям ок руху та виїжджати на зустр ічну смугу руху. Після зіткне ння він проїхав перехрестя т а зупинився на узбіччі.

Аналізуючи пояснення допи таних у судовому засіданні о сіб, суд приходить до висновк у про те, що ОСОБА_1 не довед ено факт того, що автомобіль “ Акура” під керуванням ОСОБ А_2 рухався саме по зустрічн ій смузі. Також не доведено фа кт існування перешкоди для а втомобіля “Акура” у вигляді автотранспорту який рухався попереду нього в попутному н апрямку.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілей , знаходиться за роздільною с мугою на смузі руху автомобі ля “Акура”, поряд з місцем зіт кнення зафіксовано частину з овнішнього обладнення автом обіля “Део Ланос” яка в наслі док зіткнення відірвалась і залишилась на дорожньому пол отні. Таким чином суд приходи ть до висновку, що вказане О СОБА_1 місце зіткнення на сх емі ДТП не відповідає дійсно сті.

За таких обставин, з урахува нням пояснень особи, що притя гається до адміністративної відповідальності, пояснень ОСОБА_2, схеми ДТП, суд прих одить до висновку про те, що фа кт правопорушення мав місце та вина ОСОБА_1 у скоєнні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 124 КУп АП доведена. ОСОБА_1 повин ен був діяти відповідно до ви мог п.2.3 (е) та п.13.1 Правил дорожнь ого руху і мав технічну можли вість уникнути зіткнення з а втомобілем “Акура”.

Враховуючи особу правопор ушника, який не працює, має на утриманні малолітню дитину т а непрацездатну дружину, обс тавини справи, характер вчин еного правопорушення, суд вв ажає необхідним накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 340 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП Укр аїни,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення за в чинення адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.124 КпАП України, у вигляді ш трафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскарж ена або опротестована прокур ором протягом 10 днів з дня її в инесення до апеляційного суд у Донецької області через Жо втневий районний суд м. Маріу поля.

Суддя