Рішення

від 07.11.2024 по справі 925/877/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 925/877/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво",

про стягнення 10 756 133,20 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Машкіна В.М., адвокат, довіреність від 26.09.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - участі не брав

08.07.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" (далі - ТОВ "Уніпром") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє управління" заборгованість у сумі 10 756 133,20 грн, з яких 6 803 305,41 грн (сума боргу), 2 589 856,33 грн (інфляційне збільшення), 622 143,88 грн (3 % річних), 740 827,61 грн (пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №19-03/20-Д від 19.03.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Вказаним порушено ст. 265, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/877/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 13.08.2024 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Також ухвалою від 15.07.2024 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Уніпром" про витребування доказів та зобов`язав Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Господарському суду Черкаської області інформацію чи включало ТОВ "Енергетично-дорожнє управління" до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Уніпром" за такими податковими накладними:

1. податкова накладна 116 від 24.11.2020 року на суму 1 944 000 грн;

2. податкова накладна 91 від 19.11.2020 року на суму 734 400 грн;

3. податкова накладна 11 від 06.04.21 року на суму 1 360 800 грн;

4. податкова накладна 24 від 07.05.21 року 1 440 000 грн;

5. податкова накладна 23 від 07.05.21 року на суму 528 000 грн;

6. податкова накладна 117 від 26.05.21 року на суму 1 305 600 грн;

7. податкова накладна 116 від 26.05.21 року на суму 720 000 грн;

8. податкова накладна 16 від 02.07.21 року на суму 2 700 000 грн;

9. податкова накладна 93 від 02.07.21 року на суму 959 400 грн;

10. податкова накладна 15 від 08.12.23 року на суму 121 187,76 грн;

11. податкова накладна 27 від 14.12.23 року на суму 91 169,44 грн;

12. податкова накладна 28 від 14.12.23 року на суму 9 600,48 грн;

13. податкова накладна 111 від 21.09.21 року на суму 522 000 грн;

14. податкова накладна 92 від 19.11.20 року на суму 49 658,40 грн;

15. податкова накладна 80 від 17.11.20 на суму 1 565 400 грн;

16. податкова накладна 79 від 17.11.20 на суму 1 832 400 грн;

17. податкова накладна 95 від 16.10.20 на суму 1 204 728 грн;

18. податкова накладна 36 від 08.07.21 на суму 343 200 грн;

19. податкова накладна 98 від 16.07.21 на суму 545 000 грн;

20. податкова накладна 125 від 21.07.21 на суму 945 000 грн;

21. податкова накладна 107 від 26.08.21 на суму 765 000 грн;

22. податкова накладна 52 від 10.09.21 на суму 522 000 грн.

Господарський суд враховує, що відповідно до довідки про доставку електронного листа - копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, останню доставлено до електронного кабінету відповідача 15.07.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем сплив 30.07.2024.

31.07.2024 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, з вимогою у випадку наявності підстав для стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" зменшити такий розмір штрафних санкцій до розміру фактично завданих позивачу збитків.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" зазначає, що він займається господарською діяльністю у сфері дорожнього будівництва та ремонту (код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний)), що в свою чергу є джерелом отримання Товариством і прибутку. Збройна військова агресія Російської Федерації проти України, введення військового стану на всій території України фактично унеможливлює проведення будівельних робіт на об`єктах автодорожнього господарства та відповідно і отримання грошових коштів за виконані роботи та надані послуги, а також спричинила і унеможливлення виконання взятих на себе зобов`язань фінансового характеру. Як зазначає відповідач, такі обставини через їх надзвичайність, невідворотність стали для нього форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили) та спричинили неможливим у встановлений термін виконувати відповідачем зобов`язання. На даний час відповідач поступово відновлює свою роботу на об`єктах будівництва, але заявлений позивачем у позові розмір штрафних санкцій є надмірно високим для відповідача. Неможливість виконання фінансових зобов`язань, на думку відповідача, підтверджується і тою обставиною, що за перші дев`ять місяців роботи чистий дохід ТОВ "ЕДБ" склав 394 458 грн. Натомість, з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, 24 лютого 2022 року, почалися різкі інфляційні процеси. На думку відповідача саме це є головною обставиною через що позивач не звертався до суду, в результаті чого сума грошових вимог позивача до відповідача значно зросла. Відповідач вважає, що з огляду на дані обставини можна дійти висновку, що позивач завідомо не звертався з позовом до відповідача аби маніпулюючи шляхом застосування штрафних санкцій, індексу інфляції та 3% річних отримати невиправдані додаткові прибутки за рахунок відповідача. В 2023 році ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" лише розпочало відновлювати свою діяльність отримуючи роботу від Замовників, отримані кошти від яких вкладає в забезпечення критично важливих процесів для життєдіяльності компанії. Відповідач також звертає увагу на те, що Наказом № 670 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" визнано підприємством критично важливим в особливий період для економіки України.

01.08.2024 позивач за допомогою системи "Електронний суд" подав заперечення на заяву про зменшення штрафних санкцій, в яких зазначив, що між сторонами наявні триваючі відносини з поставки товару, адже товар поставлявся в 2020, 2021 і у 2023 роках (коли вже проводились військові дії і відповідач розумів ситуацію в країні, це не були для нього непередбачувані обставини, і він все рівно враховуючи ситуацію та свій економічний стан, приймав товар, а відповідно і мав обов`язки з його оплати). Однак, якщо відповідач розумів, що у нього скрутне становище то міг би не приймати товар у 2023 році, розірвати договір чи направити письмове повідомлення про неможливість виконання своїх обов`язків. Однак, оскільки відповідач приймав товар у 2023 році це, на думку позивача, свідчить, що він прийняв на себе обов`язки з оплати товару. Таким чином, посилатися на складне становище у зв`язку з проведенням військових дій є безпідставним фактором. Сторони обоє знаходяться в однакових економічних та політичних ситуаціях, адже позивач також діє на свій страх і ризик в нинішній ситуації, та для обох сторін військові ситуації вже не є непередбачуваними ситуаціями, на які вони не могли розраховувати. Щодо поставок у 2021 році та 2020 році позивач вказує, що настання обов`язку оплати за ними наступило до 24.02.2022, тобто в стабільний період, до повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, а тому щодо цих поставок також відповідач не може апелювати складним фінансовим станом та посилатися на документи про стан фінансів свого підприємства у 2023 році. Позивач зауважує, що зі звіту про фінансовий стан, наданого відповідачем, видно, що відповідач здійснює діяльність, отримує дохід, який хоч частково міг би давати на погашення боргу.

06.08.2024 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов лист з інформацією щодо сум податку на додану вартість, які було включено до складу податкового кредиту ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" у звітних податкових деклараціях по взаємовідносинах із ТОВ "Уніпром", а саме:

- звітна декларація № 9130901034 від 19.05.2021 за квітень 2021 на обсяг постачання - 1 134 000 грн та ПДВ 226 800 грн;

- звітна декларація № 9165346763 від 22.06.2021 за травень 2021 на обсяг постачання 3 328 000 грн та ПДВ 665 600 грн;

- звітна декларація № 9240883203 від 20.08.2021 за липень 2021 на обсяг постачання 4 577 167 грн та ПДВ 915 433 грн;

- звітна декларація № 9273251161 від 20.09.2021 за серпень 2021 на обсяг постачання - 637 500 грн та ПДВ 127 500 грн;

- звітна декларація № 9311370195 від 20.10.2021 за вересень 2021 на обсяг постачання - 870 000 грн та ПДВ 174 000 грн;

- звітна декларація № 9377024367 від 22.01.2021 за грудень 2021 на обсяг постачання - 184 964,73 грн та ПДВ 36 993 грн.

Всього обсяг постачання без ПДВ становить 23 699 696 грн, ПДВ 4 739 939 грн.

У судовому засіданні 13.08.2024 представниця позивача оголосила усне клопотання про надання часу для опрацювання відповіді Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку з чим, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.08.2024 господарський суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.08.2024 о 16:30.

Після перерви представниця позивача повідомила, що надана Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків інформація є неповною та заявила усне клопотання про повторне витребування інформації по податковим накладним, інформація по яким не надана.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.09.2024 о 14:00, повторно зобов`язав Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Черкаської області інформацію чи включало ТОВ "Енергетично-дорожнє управління" до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Уніпром" за такими податковими накладними:

1. податкова накладна 95 від 16.10.2020 на суму 1 204 728 грн;

2. податкова накладна 80 від 17.11.2020 на суму 1 565 400 грн;

3. податкова накладна 79 від 17.11.2020 на суму 1 832 400 грн;

4. податкова накладна 91 від 19.11.2020 на суму 734 400 грн;

5. податкова накладна 92 від 19.11.2020 на суму 49 658,40 грн;

6. податкова накладна 116 від 24.11.2020 на суму 1 944 000 грн.

Ухвалою від 05.09.2024 господарський суд позовну заяву ТОВ "Уніпром" залишив без руху. Зобов`язав ТОВ "Уніпром" не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням правильного повного найменування відповідача по тексту позовної заяви та докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

09.09.2024, у строк встановлений судом, від представника позивача надійшло клопотання (супровідний лист до уточненої позовної заяви), яким виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подано уточнену позовну заяву, у якій зазначено правильне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво".

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/877/24, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 19.09.2024 об 11:30.

16.09.2024 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов лист на виконання ухвали від 15.07.2024. Останній в листі повідомив, що проведеним аналізом поданої податкової звітності з податку на додану вартість за звітні періоди з жовтня 2020 по липень 2024 встановлено, що ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" включено до складу податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ "Уніпром" лише у деклараціях за звітні податкові періоди: квітень 2021, грудень 2023, травень 2021, липень 2021, серпень 2021, вересень 2021. Інформацію щодо включених до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість (в розрізі вище зазначених податкових періодів та з зазначенням періодів виписки) по взаємовідносинах із ТОВ "Уніпром" було надано листом від 29.07.2024 №1733/5/31-00-04-02-04-05. Додатково Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило, що затверджена форма Додатку 1 до Декларації з податку на додану вартість (таблиця 2.1. розділу ІІ Податкового кредиту) не містить інформацію щодо дати та номеру податкових накладних, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати дату та номер податкових накладних, які було включено до складу податкового кредиту ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", у т.ч. податкових накладних зазначених в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024, 13.08.2024.

18.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.09.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, оскільки відкладення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, на яку посилається відповідач, можливе лише у зв`язку з першою неявкою учасника справи, тоді як представник відповідача не з`являється у підготовче засідання втретє.

Ухвалою від 19.09.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №925/877/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 о 16:00.

Відповідач про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 19.09.2024) до його електронного кабінету 20.09.2024 о 12:11. Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 10.10.2024.

У судовому засіданні 10.10.2024 господарський суд заслухав вступне слово представниці позивача та дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Ухвалою від 10.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.11.2024 о 12:00.

У судовому засіданні 07.11.2024 представник відповідача участі не брав. Про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 10.10.2024) до його електронного кабінету 11.10.2024 о 12:20.

У судовому засіданні 07.11.2024 господарський суд заслухав заключне слово представниці позивача у судових дебатах та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представниці позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

19.03.2020 ТОВ "Уніпром" (Постачальник) та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" (Покупець) підписали Договір поставки № 19-03/20-Д. (далі - Договір)

Постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність Покупця) Товар, а Покупець зобов`язується оплатити вартість Товару та прийняти його, в кількості та асортименті, які вказані в рахунках, оформлених накладних та/або специфікаціях, які являються невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.1. Договору)

В накладних документах уповноважена особа Покупця, яка приймає Товар, ставить свій підпис та дату отримання Товару та надає Постачальнику належно оформлену довіреність. (п. 1.2. Договору)

Документи на товар, які Постачальник повинен передати Покупцю: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну в електронній формі, оформлену належним чином, технічну документацію на Товар. (п. 1.3. Договору)

Товар (кожна окрема партія Товару) повинен бути поставлений Покупцю в термін, погоджений письмовій формі з Постачальником, на кожну окрему партію Товару, відповідно до умов цього Договору. (п. 2.1. Договору)

Датою поставки (передачі) товару Постачальника у власність Покупця, є дата зазначена в накладній на відпуск товару (кожної окремої партії товару). (п. 2.2. Договору)

Товар вважається поставленим Постачальником та переданим у власність Покупця в момент отримання представником Покупця товару на складі Постачальника та підписання Покупцем накладних, які свідчать про факт отримання Товару, і не потребує підписання між Сторонами цього Договору будь-яких актів приймання-передачі товару у власність. (п. 2.3. Договору)

Сторони домовились, що всі документи відправлені електронною поштою або факсом мають юридичну силу однакову з оригіналами, до моменту отримання оригіналів. (п. 2.5. Договору)

Умови поставки згідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2020" - EXW - склад Постачальника за адресою: 08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4. Товар доставляється (перевозиться) зі складу Постачальника до складу Покупця силами та засобами Покупця. (п. 2.6. Договору)

Загальна кількість товару, його асортимент, номенклатура, одиниці виміру товару та ціна одиниці товару визначається Постачальником у Рахунках. (п. 6.1. Договору)

Загальна орієнтовна ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає суму всіх накладних, на підставі яких було здійснено поставку продукції за даним Договором окремими партіями та визначається, виходячи із встановлених цін на продукцію. (п. 6.4. Договору)

Оплата Товару відбувається безготівковим розрахунком у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника. Оплата Покупцем кожної партії Товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. (п. 7.1. Договору)

Покупець здійснює оплату кожної партії Товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 100 % вартості Товару на поточний рахунок Постачальника не пізніше 3-х (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку Постачальником або за окремою домовленістю Сторін, про що складається відповідне письмове погодження Сторін за їх підписами. (п. 7.2. Договору)

Товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 7.4. Договору)

Оплата вважається проведеною з моменту зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 7.5. Договору)

Відмова Покупця від проведення звірки взаєморозрахунків без обґрунтованих підстав дає право Постачальнику скласти такий акт в односторонньому порядку. Такий акт має юридичну силу для обох сторін, приймається Сторонами як беззаперечний доказ заборгованості Покупця та є підставою для Постачальника вимагати від Покупця погашення боргу за отриманий товар та нарахування штрафних санкцій згідно п. 8.5. цього Договору. (п. 7.6. Договору)

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується "порушення Договору"), винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. (п. 8.1. Договору)

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. (п. 8.1.1. Договору)

При простроченні оплати поставленого Товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику на його письмову вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення. (п. 8.5. Договору)

Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення Договору, якщо вона доведе що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим Договором порядку. (п. 9.1. Договору)

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторони та скріплення підписів уповноважених представників печатками Сторін. Якщо після укладання Даного Договору з`ясується, що будь-яка із Сторін не мала права його укладання і його дія має бути припинена, в такому випадку вина Сторона зобов`язана відшкодувати іншій Стороні всі витрати які та понесла у зв`язку з укладанням даного Договору, а також спричинені такій Стороні документально підтверджені збитки. (п. 11.1. Договору)

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1. цього Договору та закінчується "31" грудня 2020 року, але не раніше ніж до повного виконання зобов`язань Сторонами відповідно цього Договору. (п. 11.2. Договору)

Дія цього Договору вважається продовженою строком на кожний наступний календарний рік у випадку відсутності заперечень Сторони проти такого продовження строку дії цього Договору, наданого іншій Стороні протягом одного календарного місяця до моменту закінчення строку дії цього Договору. (п. 11.3. Договору)

Поставка товару позивачем відповідачу підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- № 519 від 16.10.2020 на загальну суму з ПДВ 1 204 728 грн;

- № 633 від 17.11.2020 на загальну суму з ПДВ 1 565 400 грн;

- № 632 від 17.11.2020 на загальну суму з ПДВ 1 832 400 грн;

- № 641 від 19.11.2020 на загальну суму з ПДВ 734 400 грн;

- № 642 від 19.11.2020 на загальну суму з ПДВ 49 658,40 грн;

- № 655 від 24.11.2020 на загальну суму з ПДВ 1 944 000 грн;

- № 55 від 06.04.2021 на загальну суму з ПДВ 1 360 800 грн;

- № 112 від 07.05.2021 на загальну суму з ПДВ 528 000 грн;

- № 111 від 07.05.2021 на загальну суму з ПДВ 1 440 000 грн;

- № 151 від 26.05.2021 на загальну суму з ПДВ 720 000 грн;

- № 150 від 26.05.2021 на загальну суму з ПДВ 1 305 600 грн;

- № 239 від 02.07.2021 на загальну суму з ПДВ 959 400 грн;

- № 238 від 02.07.2021 на загальну суму з ПДВ 2 700 000 грн;

- № 247 від 08.07.2021 на загальну суму з ПДВ 343 200 грн;

- № 283 від 16.07.2021 на загальну суму з ПДВ 545 000 грн;

- № 299 від 21.07.2021 на загальну суму з ПДВ 945 000 грн;

- № 387 від 26.08.2021 на загальну суму з ПДВ 765 000 грн;

- № 436 від 10.09.2021 на загальну суму з ПДВ 522 000 грн;

- № 461 від 21.09.2021 на загальну суму з ПДВ 522 000 грн;

- № 133 від 08.12.2023 на загальну суму з ПДВ 121 187,76 грн; (видаткова накладна підписана шляхом накладення електронних підписів сторін)

- № 135 від 14.12.2023 на загальну суму з ПДВ 91 169,44 грн; (видаткова накладна підписана шляхом накладення електронних підписів сторін)

- № 136 від 14.12.2023 на загальну суму з ПДВ 9 600,48 грн; (видаткова накладна підписана шляхом накладення електронних підписів сторін)

Отже, з викладеного випливає, що позивач загалом поставив відповідачу товар на суму 20 208 544,08 грн.

Також на підтвердження продажу товару позивач додав до справи зареєстровані ним податкові накладні:

- № 95 від 16.10.2020 на суму 1 003 940 грн, сума ПДВ 200 788 грн;

- № 79 від 17.11.2020 на суму 87 000 грн, сума ПДВ 17 400 грн; на суму 1 440 000 грн, сума ПДВ 288 000 грн;

- № 80 від 17.11.2020 на суму 304 500, сума ПДВ 60 900 грн; на суму 780 000 грн, сума ПДВ 156 000 грн; на суму 220 000 грн, сума ПДВ 44 000 грн;

- № 91 від 19.11.2020 на суму 480 000 грн, сума ПДВ 96 000 грн; на суму 132 000 грн, сума ПДВ 26 400 грн;

- № 92 від 19.11.2020 на суму 41 382 грн, сума ПДВ 8 276,40 грн;

- № 116 від 24.11.2020 на суму 1 620 000 грн, сума ПДВ 324 000 грн;

- № 11 від 06.04.2021 на суму 174 000 грн, сума ПДВ 34 800; на суму 960 000 грн, сума ПДВ 192 000 грн;

- № 23 від 07.05.2021 на суму 440 000 грн, сума ПДВ 88 000 грн;

- № 24 від 07.05.2021 на суму 1 200 000 грн, сума ПДВ 240 000 грн;

- № 116 від 26.05.2021 на суму 600 000 грн, сума ПДВ 120 000 грн;

- № 117 від 26.05.2021на суму 780 000 грн, сума ПДВ 156 000 грн; на суму 308 000 грн, сума ПДВ 61 600 грн;

- № 16 від 02.07.2021 на суму 2 250 000 грн, сума ПДВ 450 000 грн;

- № 93 від 02.07.2021 на суму 600 000 грн, сума ПДВ 120 000; на суму 87 000 грн, сума ПДВ 17 400 грн; на суму 112 500 грн, сума ПДВ 22 500 грн;

- № 36 від 08.07.2021 на суму 286 000 грн, сума ПДВ 57 200 грн;

- № 98 від 16.07.2021 на суму 91 666,67, сума ПДВ 18 333,334 грн; на суму 362 500 грн, сума ПДВ 72 500 грн;

- № 125 від 21.07.2021 на суму 787 500 грн, сума ПДВ 157 500 грн;

- № 107 від 26.08.2021 на суму 435 000 грн, сума ПДВ 87 000 грн; на суму 202 500 грн, сума ПДВ 40 500 грн;

- № 52 від 10.09.2021 на суму 435 000 грн, сума ПДВ 87 000 грн;

- № 111 від 21.09.2021 на суму 435 000 грн, сума ПДВ 87 000 грн;

- № 15 від 08.12.2023 на суму 65 400 грн, сума ПДВ 13 080 грн; на суму 26 000 грн, сума ПДВ 5 200; на суму 9 589,80 грн, сума ПДВ 1 917,96 грн;

- № 27 від 14.12.2023 на суму 8 746,20 грн, сума ПДВ 1 749,24 грн; на суму 11 637 грн, сума ПДВ 2 327,40 грн; на суму 52 258 грн, сума ПДВ 10 451,60 грн; на суму 3 333,33, сума ПДВ 666,666 грн;

- № 28 від 14.12.2023 на суму 8 000,40 грн, сума ПДВ 1 600,08 грн.

Ненадання державною податковою службою відомостей щодо включення відповідачем до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Уніпром" за податковими накладними за 16.10.2020, та за листопад 2020 року (п`ять податкових накладних) не спростовує факт поставки та отримання відповідачем товару за наявності підписаних, в тому числі відповідачем, видаткових накладних.

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату поставленого товару:

- № 536 від 16.10.2020 на загальну суму з ПДВ 1 204 728 грн;

- № 625 від 17.11.2020 на загальну суму з ПДВ 1 832 400 грн;

- № 626 від 17.11.2020 на загальну суму з ПДВ 4 243 800 грн;

- № 635 від 19.11.2020 на загальну суму з ПДВ 49 658,40 грн;

- № 49 від 05.04.2021 на загальну суму з ПДВ 1 360 800 грн;

- № 117 від 07.05.2021 на загальну суму з ПДВ 1 440 000 грн;

- № 118 від 07.05.2021 на загальну суму з ПДВ 528 000 грн;

- № 158 від 26.05.2021 на загальну суму з ПДВ 1 305 600 грн;

- № 159 від 26.05.2021 на загальну суму з ПДВ 720 000 грн;

- № 227 від 02.07.2021 на загальну суму з ПДВ 959 400 грн;

- № 228 від 02.07.2021 на загальну суму з ПДВ 2 700 000 грн;

- № 235 від 07.07.2021 на загальну суму з ПДВ 343 200 грн;

- № 264 від 16.07.2021 на загальну суму з ПДВ 90 833,33 грн;

- № 276 від 21.07.2021 на загальну суму з ПДВ 945 000 грн;

- № 336 від 26.08.2021 на загальну суму з ПДВ 765 000 грн;

- № 388 від 10.09.2021 на загальну суму з ПДВ 522 000 грн;

- № 403 від 21.09.2021 на загальну суму з ПДВ 522 000 грн;

- № 168 від 07.12.2023 на загальну суму з ПДВ 121 187,76 грн;

- № 171 від 12.12.2023 на загальну суму з ПДВ 91 169,44 грн;

- № 172 від 12.12.2023 на загальну суму з ПДВ 9 600,48 грн.

З урахуванням положень п. 7.2. Договору, строк оплати Товару - не пізніше 3-х (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку.

Господарський суд враховує, що позивач не надав доказів надсилання зазначених рахунків відповідачу.

Проте, суд зауважує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

Крім того суд встановив, що підписання видаткових накладних з боку відповідача також підтверджує обізнаність останнього про суму заборгованості за поставлений товар за кожною із видаткових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З урахуванням наведеної норми та умов Договору строк оплати за поставлений товар сплив наступного дня після спливу трьох днів з дати поставки товару, тобто з дати підписання сторонами кожної із видаткових накладних.

05.06.2024 ТОВ "Уніпром" звернулось до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" із повідомленням про зарахування коштів, в якому, серед іншого зазначило, із врахуванням часткового зарахування інших платежів в рахунок оплати за договором поставки № 19-03/20-Д від 19.03.2020, у відповідача наявна заборгованість за договором поставки № 19-03/20-Д від 19.03.2020 у сумі 6 803 305,41 грн.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив поставлений товар.

25.06.2024 ТОВ "Уніпром" звернулось до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" з претензією про погашення заборгованості, в якій вимагало підписати та скріпити печаткою акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.06.2024 (у двох примірниках) та повернути один примірник ТОВ "Уніпром"; протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї претензії погасити заборгованість 6 803 305,41 грн та нараховану пеню у розмірі 740 827,61 грн шляхом перерахування зазначеної суми на банківський рахунок кредитора. Згідно з наданими позивачем доказами надсилання, таку претензію надіслано 25.06.2024.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.10.2020-25.06.2024 між ТОВ "Уніпром" і ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" за договором № 19-03/20Д від 19.03.2020, підписаного лише позивачем, сальдо кінцеве становить 6 803 305,41 грн. Згідно з наданими позивачем доказами надсилання, акт звірки взаємних розрахунків надісланий відповідачу разом з претензією про погашення заборгованості 25.06.2024.

Суд враховує положення п. 7.6. Договору, відповідно до якого, відмова Покупця від проведення звірки взаєморозрахунків без обґрунтованих підстав дає право Постачальнику скласти такий акт в односторонньому порядку. Такий акт має юридичну силу для обох сторін, приймається Сторонами як беззаперечний доказ заборгованості Покупця та є підставою для Постачальника вимагати від Покупця погашення боргу за отриманий товар та нарахування штрафних санкцій згідно п. 8.5. цього Договору.

Отже, оскільки відповідач не повернув позивачу підписаний акт звірки, не надав свій акт звірки, чим фактично відмовився від проведення звірки взаєморозрахунків та не обґрунтував підстав такої відмови, складений позивачем в односторонньому порядку акт звірки взаєморозрахунків є також доказом заборгованості відповідача.

Проте, як стверджує позивач, відповідач лише частково здійснив оплату поставленого товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 6 803 305,41 грн, яка не сплачена добровільно, що стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

За своєю правовою природою підписаний сторонами Договір є договором поставки.

Ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч. 6 ст. 265 ГК України)

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Як уже встановлено судом, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 20 208 544,08 грн, що підтверджується зазначеними вище підписаними обома сторонами видатковими накладними.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

У п. 7.2. Договору сторони встановили, що Покупець здійснює оплату кожної партії Товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 100 % вартості Товару на поточний рахунок Постачальника не пізніше 3-х (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку Постачальником або за окремою домовленістю Сторін, про що складається відповідне письмове погодження Сторін за їх підписами.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як уже встановлено судом, строк оплати за поставлений товар по кожній видатковій накладній сплив через три дні з дати її підписання. Відповідач лише частково заплатив за поставлений товар, таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6 803 305,41 грн. Наявність такої заборгованості відповідач не спростував та докази оплати суду не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 803 305,41 грн основного боргу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Також позивач заявив до стягнення 2 589 856,33 грн інфляційного збільшення, 622 143,88 грн 3 % річних та 740 827,61 грн пені.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. (ч. 1)

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу. (ст. 230 ГК України)

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. (ч. 6 ст. 232 ГК України)

При простроченні оплати поставленого Товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику на його письмову вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення. (п. 8.5. Договору)

Дослідивши розрахунок пені, здійснений позивачем, господарський суд дійшов висновку, що він виконаний арифметично правильно, з урахуванням шестимісячного строку нарахування по кожній видатковій накладній. Отже вимога позивача про стягнення з відповідача 740 827,61 грн пені підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунки 3 % річних та інфляційних нарахувань позивача, господарський суд встановив, що позивач починає їх нараховувати з 31.12.2020 з урахуванням часткових проплат відповідача і з деякими проміжками нарахування 3% річних, тобто нарахування позивача є меншим за можливе, проте це право позивача пред`являти позов на певну суму, тому враховуючи принцип диспозитивності суд задовольняє позов в межах заявлених вимог. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 589 856,33 грн (інфляційне збільшення), 622 143,88 грн (3% річних) підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до розміру фактично завданих позивачу збитків господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування необхідності зменшення штрафних санкцій відповідач стверджує, що:

1. Штрафні санкції нараховані позивачем становлять 3 952 827,82 грн, що перевищують половини суми основного боргу ТОВ "ЕДБ".

2. Нараховані штрафні санкції з боку ТОВ "Уніпром" є непомірним тягарем в порівняні з сумою боргу.

3. Майновий тягар для відповідача з боку позивача є несправедливо обтяжливим і непосильним для нього.

4. Дії позивача свідчать про недобросовісність, маніпулювання строками позовної давності для отримання невиправданих додаткових прибутків за рахунок відповідача.

На підтвердження викладених обставин відповідач надав копію Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" від 28.02.2022 № 02-К/20 про оголошення простою, відповідно до п. 1 якого, оголошено простій не з вини працівників для працівників ТОВ "Енергетично дорожнє будівництво", згідно додатку, що додається, 01 березня 2022 р. до можливості відновити роботу, копію наказу від 04.08.2023 № 670 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, відповідно до п. 3 якого, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" критично важливим для функціонування економіки у галузі будівництва та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2022 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", відповідно до якого, баланс активів на початок звітного періоду становить - 854 582 грн, на кінець звітного періоду 838 498 грн та баланс пасивів на початок звітного періоду 854 582 грн, на кінець звітного періоду 838 498 грн.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. (ст. 233 ГК України)

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ч. 3 ст. 551 ЦК України)

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду. При цьому господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку виняткових обставин, за яких можливе зменшення пені, а також розмір, до якого підлягає їх зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), тощо.

Слід зазначити, що поняття значно та надмірно, при застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. Правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доведення наявності підстав для зменшення штрафних санкцій покладений саме на відповідача.

З матеріалів справи випливає, що строк виконання зобов`язань за 19 видатковими накладними на загальну суму 19 986 586,40 грн у відповідача виник ще у 2020 та 2021 роках, тобто ще до оголошення в Україні воєнного стану, що виключає можливість покликань відповідача на вимушений простій підприємства з 01 березня 2022 та на визначення підприємства як критично важливого для функціонування економіки у галузі будівництва та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Зобов`язання за ще трьома видатковими накладними на загальну суму 221 957,68 грн відповідач взяв на себе вже у 2023 році, будучи добре обізнаним і з власним фінансовим становищем і з введенням воєнного стану на території України.

Крім того, господарський суд зауважує, що введення на території України воєнного стану однаково впливає на діяльність як підприємства позивача, так і підприємства відповідача, оскільки обидва перебувають в однакових умовах.

Господарський суд критично розцінює покликання відповідача на те, що дії позивача свідчать про недобросовісність, маніпулювання строками позовної давності для отримання невиправданих додаткових прибутків за рахунок відповідача та зазначає, що позивач скористався своїм правом та звернувся до суду в межах строків позовної давності. Крім того, звернення позивачем до суду з цим позовом стало наслідком саме дій відповідача в частині неоплати поставленого товару.

Щодо тверджень відповідача про те, що майновий тягар для відповідача з боку позивача є несправедливо обтяжливим і непосильним, то як уже встановлено судом, розрахунок штрафних санкцій здійснений позивачем є обґрунтованим та арифметично правильним. Штрафні санкції позивачем нараховані в межах законодавчо визначених періодів. Крім того, розмір саме пені становить 740 827,61 грн. Іншу частину із зазначеної відповідачем суми як надмірної становлять інфляційні втрати та 3 % річних.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Отже, щодо зменшення розміру інфляційних втрат та 3 % річних, то суд зазначає, що відсутні правові підстави для такого з огляду на компенсаторний характер таких сум.

Враховуючи наведене, господарський суд не встановив підстав для зменшення штрафних санкцій та стягує їх у повному розмірі.

Підсумовуючи викладене, господарський суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Згідно з ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи таку норму, а також те, що у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про здійснення нарахування 3% річних на суму основного боргу, господарський суд зазначає про це в резолютивній частині рішення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код 33757711, вул. Енергетиків, буд. 65, м. Канів, Черкаська обл., 19000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" (ідентифікаційний код 21483639, вул. Предславинська, буд. 37, м. Київ, 03150) 6 803 305,41 (сума боргу), 2 589 856,33 грн (інфляційне збільшення), 622 143,88 грн (3% річних), 740 827,61 грн (пеня) та 129 073,60 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі № 925/877/24, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код 33757711, вул. Енергетиків, буд. 65, м. Канів, Черкаська обл., 19000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" (ідентифікаційний код 21483639, вул. Предславинська, буд. 37, м. Київ, 03150) три відсотки річних на суму основного боргу (в розмірі 6 803 305,41 грн) за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення з 20.06.2024 до моменту виконання рішення.

Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати боржником суми основного боргу, нарахування річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 18.11.2024.

СуддяЗоя ЗАРІЧАНСЬКА