Ухвала

від 11.11.2024 по справі 128/4409/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

11 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 128/4409/23

Провадження № 61-7315ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року

у справі за його позовом до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними і незаконними діями, та

в с т а н о в и в:

1. 16 травня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, зокрема, просив скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та скерувати матеріали справи до цього суду «для вирішення питання про відкриття провадження».

2. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивач повинен був: (1) подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; (2) зазначити номери засобів зв`язку позивача; (3) зазначити повне найменування та місцезнаходження інших учасників справи (Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Державну казначейську службу України), яких позивач не зазначив раніше; (4) надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

3. 25 липня 2024 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У заяві просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначив, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року він отримав 10 квітня 2024 року, а також про те, що не має номерів засобів зв`язку. До заяви про усунення недоліків додав одну копію касаційної скарги та поштовий конверт від 8 квітня 2024 року, адресантом на якому зазначений Вінницький апеляційний суд, а адресатом - позивач.

4. Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити.

4.1. В ухвалі від 20 червня 2024 року Верховний Суд вказав про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення, надати докази поважності причин пропуску цього строку. На виконання цієї вимоги суду позивач зазначив, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року він отримав 10 квітня 2024 року, на підтвердження чого додав вищевказаний поштовий конверт. Однак копія останнього не підтверджує дату отримання скаржником оскарженого судового рішення. Також неможливо встановити, що у тому конверті була саме копія оскарженої ухвали. Крім того, позивач не підтвердив, що цю ухвалу апеляційний суд не надав йому у день виготовлення її повного тексту, не надіслав ухвалу поштою, а позивач її не отримав раніше, ніж 10 квітня 2024 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає). З огляду на вказане позивач має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

4.2. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб). Проте позивач не виконав вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2024 року, не зазначив такі дані про Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Державну казначейську службу України, які за змістом оскарженої ухвали є відповідачами у справі.

5. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. Позивач надав заяву про усунення недоліків касаційної скарги виключно для суду (не надав копій цієї заяви відповідно до кількості учасників справи). Крім того, до зазначеної заяви додав одну копію касаційної скарги замість трьох і конверт, не надавши його копій відповідно до кількості учасників справи.

5.2. ЦПК України не передбачає для позивача можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби позивач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такі кабінети, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідною заявою та доданими до неї матеріалами.

6. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачу цієї ухвали для надання позивачем додаткового обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зазначення повного найменування та місцезнаходження інших учасників справи, яких позивач не зазначив раніше, і надання копій заяви про усунення недоліків, доданого до неї конверта, та копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

8. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

10. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачу.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвалистрок на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними і незаконними діями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима