Ухвала

від 12.11.2024 по справі 643/5806/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/5806/24

Провадження № 2/643/3118/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кононенка А.П., представника Головного Управління Національної поліції у Львівській області Кісіля Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Представником Головного Управління Національної поліції у Львівській області Кісілем Р.Л. (представник відповідача) подано заяву, в якій він просить зобов`язати позивача надати в судовому засіданні письмові зобов`язання про те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з наданими представником відповідача документами відомою адресою позивача є наступна: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 12.11.2024 представник відповідача підтримав заяву та викладені в ній доводи.

Позивач та її представник у судовому засіданні 12.11.2024 заперечували проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вирішуючи заяву (клопотання), суд керується таким.

Насамперед суд зазначає, що згідно із ст. 19 Конституції України суд як орган державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним процесуальним законодавством України (ЦПК України) не передбачений такий процесуальний інститут (процесуальна дія), як надання стороною справи письмового зобов`язання за клопотанням іншої сторони.

Крім того, згідно із ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право надавати пояснення суду.

Виходячи із системного тлумачення ст. 63 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, надання будь-яких пояснень є правом позивача, яким вона розпоряджається на власний розсуд, а не її обов`язком, виконання якого мають право вимагати інші особи.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави зобов`язувати позивача надавати ті чи інші пояснення у зв`язку із пред`явленим нею позовом.

Також суд зауважує, що, вирішуючи питання про підсудність даної справи на стадії відкриття провадження, суд з метою отримання актуальних даних щодо зареєстрованого місця проживання позивача як внутрішньо переміщеної особи, зробив відповідний запит до органів соціального захисту населення.

Як вбачається з відповіді № 3425/0/871-24 від 09.07.2024, наданої Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Салтівського району, позивач має діючу довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6343-5000393025 від 07.09.2021 за місцем фактичного проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_3 .

Зміст вказаної відповіді був дослівно процитований судом представнику відповідача в попередніх судових засіданнях.

Крім того, на вказану відповідь суд послався в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.07.2024, обґрунтовуючи підсудність справи Московському районному суду м. Харкова.

Ба більше, у позовній заяві, яка скріплена підписом позивача, остання в якості свого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи зазначила цю ж саме адресу, а саме: АДРЕСА_3 .

Після відкриття провадження у справі позивач направила суду заяву, скріплену її електронним цифровим підписом, в якій у якості свого місця проживання також зазначила адресу: АДРЕСА_3 .

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити необхідність витребування інформації, зазначеної представником відповідача, адже витребувана ним інформація вже міститься в матеріалах справи, в тому числі у вигляді документів, скріплених підписом позивача.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 182, 183, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника Головного Управління Національної поліції у Львівській області Кісіля Романа Любомировича про зобов`язання ОСОБА_1 надати в судовому засіданні письмові зобов`язання про те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.