Ухвала

від 03.03.2012 по справі 2-1725/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1725/11

Номер провадження 2/1716/339/2012

У Х В А Л А

03 березня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Рівненська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду заяві відповідач, ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він в день розгляду справи, 18.01.2012 року перебував на прийомі у лікаря стоматолога-хірурга Дубенської міської стоматологічної поліклініки та подав клопотання про перенесення справи на іншу дату. У зв`язку із розглядом справи за його відсутності він був позбавлена можливості повідомити суд про те, що договір поруки на який посилається позивач, як на доказ позовних вимог підписаний не ним.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що судом заочний розгляд справи проведено відповідно до чинного законодавства, а відповідно відсутні будь-які підстави для скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимогу про скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі, надання пояснень довірив представнику.

Представник ОСОБА_1 пояснила, що відповідач 18.01.2012 року в судове засідання не з`явився по причині сильного зубного болю. Поряд з цим заочне рішення повинне бути скасоване оскільки її довірителем подано позовну заяву про визнання договору поруки, який є підставою для стягнення з відповідача заборгованості недійсним.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено, 18.01.2012 року Рівненським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість по кредитному договору №RO.135/2010-КС від 29.10.2010 року заборгованість в розмірі 60530 грн. 22 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27.09.2011 року по вказаній справі відкрито провадження і вона призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 06.12.2011 року.

06.12.2011 року відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання. По причині неявки сторін судове засідання було відкладено на 14 год. 30 хв. 18.01.2012 року.

18.01.2012 року відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явились, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що судом заочне рішення постановлено з причин повторної неявки відповідачів в судове засідання та приймаючи до уваги, що до заяви не надано жодних доказів обставин на які посилається ОСОБА_1 як на такі, що мають істотне значення для правильності вирішення справи суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, а заява повинна бути залишена без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Рівненська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Штогун О.С.