Ухвала

від 18.11.2024 по справі 583/5607/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5607/24

2/583/1426/24

У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»,

треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_2

про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з позовом про захист трудових прав, в якому просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) з дня видання та скасувати наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » щодо оголошення ОСОБА_1 , завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу, догани за неналежне виконання посадових обов`язків, про які зазначено в доповідній записці завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_3 від 17.09.2024р. № 17/778 (вх.№ 1147 від 17.09.2024р.); припинення з 1.11.2024р. ОСОБА_1 виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та переведення на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб; призначення з 1.11.2024р. лікаря - епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду ОСОБА_2 на посаду завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу;

- визнати протиправним (незаконним) з дня видання та скасувати наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 29.10.2024р. № 370-ос «Про переведення ОСОБА_1 » щодо переведення ОСОБА_1 , завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу на посаду лікар-епідеміолог відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу з 1.11.2024р. на підставі пункту 2 наказу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та протоколу зборів представників колективу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» від 15.10.2024р. № 1;

- поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»;

- стягнути з Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») на користь ОСОБА_1 різницю середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період починаючи з 1.11.2024р. - з дня фактичного припинення ОСОБА_1 виконання обов`язків завідуючої відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу та переведення на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ») з урахуванням проведених виплат.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача заявлено 4 позовні вимоги: про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про визнання незаконним та скасування наказу про переведення; про поновлення на посаді та про стягнення різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) позивач звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за частиною другоюстатті 235 КЗпП Україниза своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в силу вимог пункту 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір»та відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду.

Однак, законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про визнання незаконним та скасування наказу про переведення.

Подібні правові висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 22.10.2024 р. по справі №761/4014/21, від 08.11.2024 р по справі №171/668/23, від 21.08.2024 р. по справі №522/16811/22, від 18.09.2024 р. №133/3487/21.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, прожитковий мінімуму для працездатнихосіб на 2024 рік встановлений в розмірі 3028,00 грн., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1211,20 грн.

Позивачу необхідно сплати судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру та надати квитанції до суду.

Рахунок для сплати судового збору: Населений пункт:Охтирська міськаТГ,Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA278999980313121206000018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування податку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_2 про захист трудових прав, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова