Ухвала

від 26.12.2024 по справі 583/5607/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5607/24

2/583/1426/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»,

треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з позовом про захист трудових прав

Ухвалою суду від 02.12.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 грудня 2024 року на 10.00 год.

12.12.2024 р. від відповідача - Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» надійшов відзив на позовну заяву.

26.12.2024 р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», так як в порушення абз.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до відзиву на позовну заяву не додано доказів направлення копії даного відзиву позивачці по справі. Також відповідачем у відзиві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. просив вирішити клопотання про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Позивачка в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно довимог ч.3-6ст.178ЦПК Українивідзив повиненмістити: 1)найменування (ім`я)позивача іномер справи; 2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)відповідача,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України(дляюридичних осіб,зареєстрованих зазаконодавством України),реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспорта(дляфізичних осіб-громадян України),номери засобівзв`язку,адресу електронноїпошти (занаявності),відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету; 3)у разіповного абочасткового визнанняпозовних вимог-вимоги,які визнаютьсявідповідачем; 4)обставини,які визнаютьсявідповідачем,а такожправову оцінкуобставин,надану позивачем,з якоювідповідач погоджується; 5)заперечення (занаявності)щодо наведенихпозивачем обставинта правовихпідстав позову,з якимивідповідач непогоджується,із посиланнямна відповіднідокази танорми права; 6)перелік документівта іншихдоказів,що додаютьсядо відзиву,та зазначеннядокументів ідоказів,які неможуть бутиподані разоміз відзивом,із зазначеннямпричин їхнеподання; 7)заперечення (занаявності)щодо заявленогопозивачем розмірусудових витрат,які позивачпоніс таочікує понестидо закінченнярозгляду справипо суті; 8)попередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які відповідачпоніс іякі очікуєпонести взв`язку ізрозглядом справи.Копія відзивута доданихдо ньогодокументів іншимучасникам справиповинна бутинадіслана (надана)одночасно знадісланням (наданням)відзиву досуду. До відзивудодаються: 1)докази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача,якщо такідокази ненадані позивачем; 2)документи,що підтверджуютьнадіслання (надання)відзиву ідоданих донього доказівіншим учасникамсправи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач зобов`язаний додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву позивачу та іншим учасникам справи. Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданого відповідачем відзиву на позовну заяву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачці.

Крім того, у відзиві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до відзиву не додано належних документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи, крім того, у відзиві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету, відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

При цьому суд роз`яснює відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному направленню такого до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 178, 182, 183, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова