Ухвала

від 11.11.2024 по справі 160/26041/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокуСправа №160/26041/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказу, приписів і визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №523/ПС-ЗК від 19.08.2024 р.;

- визнати неправомірним та скасувати припис №ПС/ДН/26825/0146/П/ОП, припис №ПС/ДН/26825/0435/П від 26.08.2024 р. Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, видані за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "НВО "Трансавтоматика";

-визнати неправомірними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі №ПС/ДН/26825/0146/П/ ОП, приписі №ПС/ДН/26825/0435/П від 26.08.2024 р., без погодження з ТОВ "НВО "Трансавтоматика".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.10.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказу, приписів і визнання дій протиправними - залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Постановлено, що визначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №523/ПС-ЗК від 19.08.2024 р.

07.10.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої заявником надано до суду наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №523/ПС-ЗК від 19.08.2024 р.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Означеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

08.11.2024 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що ним до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради був направлений адвокатський запит, який був вручений 25.10.2024 р., в підтвердження чого надано скриншот відстеження пересилання. У вказаному адвокатському запиті була запитана наступна інформація, разом з документальним підтвердженням, а саме: чи зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; чи наявна в переліку адрес міста Дніпра адреса АДРЕСА_1 ? Станом на 08.11.2024 р. відповіді у визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк на адвокатський запит не надходило, попередньо з адвокатом з питань запиту представники Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за реквізитами наведеними у запиті також не зв`язувалися. На підставі означеного, представник позивача просить суд витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) докази у вигляді документально підтвердженої інформації: про наявність чи відсутність у м. Дніпрі адреси - вул. Седнєва (зараз Григорія Косинки), 14 Б, підтвердження реєстрації за цією адресою особи з прізвищем ОСОБА_2 .

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч.2ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, п.4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Крім того, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.80 КАС України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Так, представником позивача у поданому клопотанні зазначено, що він вжив всіх заходів, як представник позивача щодо отримання означених доказів самостійно, у відповідності до норм КАС України. Одна, відповіді на адвокатський запит, станом на дату подання означеного клопотання, представником позивача отримано не було, суд, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, а також і з урахуванням наданої представником позивача інформації прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" про витребування доказів у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказу, приписів і визнання дій протиправним, та витребування у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) доказів, у вигляді документально підтвердженої інформації, а саме: про наявність чи відсутність у м. Дніпрі адреси: вул. Седнєва (зараз Григорія Косинки), 14 Б.; підтвердження реєстрації за цією адресою особи з прізвищем ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись ст.ст.80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказу, приписів і визнання дій протиправними - задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) докази, у вигляді документально підтвердженої інформації, а саме: про наявність чи відсутність у м. Дніпрі адреси: вул. Седнєва (зараз Григорія Косинки), 14 Б.; підтвердження реєстрації за цією адресою особи з прізвищем ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) до виконання.

Вищезазначені докази слід надати суду у строк до 15.11.2024 р. включно з дотриманням вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька