Ухвала

від 11.11.2024 по справі 160/22624/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокуСправа № 160/22624/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод (далі позивач, ПрАТ Дніпропетровський агрегатний завод) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо опису майна Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод (код 14311614) в податкову заставу згідно з актом опису майна №14311614\1\13-05-423 від 15.11.2021 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру речових прав на рухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна записи про обтяження податковою заставою майна Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод (код 14311614), що внесені згідно з актом опису майна№14311614\1\13-05-423 від 15.11.2021 року.

08.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали від 08.09.2023 року позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду

Ухвалою суду від 22.09.2023 року клопотання Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод про поновлення строку звернення до суду було задоволено.

Поновлено Приватному акціонерному товариству Дніпропетровський агрегатний завод строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.10.2023 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому представник просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

02.11.2023 року до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№ 93780/23).

Ухвалою суду від 22.11.2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №160/22624/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2024 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №160/22624/23 скасовано.

Справу №160/22624/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03 вересня 2024 року справа №160/22624/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 04.09.2024 року передана на розгляд судді Неклесі О.М.

Оскільки Верховним Судом від 21.08.2024 року було зокрема скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка була постановлена після відкриття провадження, суд продовжує розгляд справи №160/22624/23 на стадії після відкриття провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року прийнято до провадження справу №160/22624/23.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод залишено без руху.

Позивачеві встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ч. 5, абз. 1 ч. 6, абз. 1 ч. 7 ст. 18 КАС України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду від 09.09.2024р. була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 09.09.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, суд повторно направив ухвалу суду від 09.09.2024 року шляхом поштового зв`язку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала суду була отримана 22.10.2024 року. Отже граничним терміном на усунення недоліків позовної заяви є 01.11.2024 року (включно).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

Аналогічні висновки викладені у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У встановлений судом строк, а саме: до 01.11.2024 року (включно) та станом на 11.11.2024 року (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.09.2024 року та не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також доказів поважності причин його пропуску.

З клопотанням про продовження строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду до суду не звертався, повідомлень про зміну місцезнаходження та/або нової адреси для листування суду не повідомляв.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса