Ухвала

від 18.11.2024 по справі 160/28460/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2024 року Справа №160/28460/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. в адміністративній справі №160/28460/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати дії Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради протиправними, змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 із посади заступника начальника інспекції-начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 6 ст. 36 КЗпП України за відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці;

- зобов`язати Інспекцію з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради видати наказ про зміни наказу від №87-к від 17.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 , в якому змінити підстави його звільнення з роботи з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 6 ст. 36 КЗпП України, тобто на «звільнений із займаної посади відповідно до вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із зміною істотних умов праці» та зробити відповідний запис у трудовій книжці.

25 жовтня 2024 року вищезазначену справу № 160/28460/24 було розподілено судді Кальнику В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

18.11.2024 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено про те, що як вбачається з копії автобіографії, долученої відповідачем до заяви про закриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 в період з травня 1999 по березень 2003 року працював в Дніпропетровському обласному управлінні юстиції на посадах заступника та першого заступника начальника відділу державної виконавчої служби. Головуючий по справі у вказаний період також обіймав посади заступника начальника Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника відділу ДВС, у зв`язку з чим, він вважає, що наявні передбачені п.4 ч.1 ст. 36 КАС України обставини, що можуть викликати сумнівів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду зазначеної справи, що, в свою чергу, має наслідком подання заяви про самовідвід судді.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, позивач ОСОБА_1 в період з травня 1999 по березень 2003 року працював в Дніпропетровському обласному управлінні юстиції на посадах заступника та першого заступника начальника відділу державної виконавчої служби. Суддя Кальник В.В. у вказаний період також обіймав посади заступника начальника Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника відділу ДВС, а тому, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду даної справи.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі №160/28460/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник