Ухвала

від 22.11.2024 по справі 160/28460/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2024 року Справа 160/28460/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати дії Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради протиправними, змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 із посади заступника начальника інспекції-начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 6 ст. 36 КЗпП України за відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці;

- зобов`язати Інспекцію з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради видати наказ про зміни наказу від №87-к від 17.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 , в якому змінити підстави його звільнення з роботи з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 6 ст. 36 КЗпП України, тобто на «звільнений із займаної посади відповідно до вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із зміною істотних умов праці» та зробити відповідний запис у трудовій книжці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року зазначена адміністративна справа №160/28460/24 була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року відкрито провадження по справі №160/28460/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача копію оскаржуваного наказу №87-к від 17.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 , а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття наказу, що оскаржується.

18.11.2024 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено про те, що як вбачається з копії автобіографії, долученої відповідачем до заяви про закриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 в період з травня 1999 по березень 2003 року працював в Дніпропетровському обласному управлінні юстиції на посадах заступника та першого заступника начальника відділу державної виконавчої служби. Головуючий по справі у вказаний період також обіймав посади заступника начальника Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника відділу ДВС, у зв`язку з чим, він вважає, що наявні передбачені п.4 ч.1 ст. 36 КАС України обставини, що можуть викликати сумнівів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду зазначеної справи, що, в свою чергу, має наслідком подання заяви про самовідвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі №160/28460/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Олени ШКУРКО від 18.11.2024 року №694д призначено повторний автоматизований розподіл справи: у зв`язку із постановленням ухвали суду від 18.11.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Віталія КАЛЬНИКА в адміністративній справі №160/28460/24 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року адміністративну справу №160/28460/24 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.

Приймаючи до уваги той факт, що провадження по справі № 160/28460/24 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні, суд вважає, що продовження розгляду справи повинно здійснюватись за такими ж правилами та її розгляд повинен починатись спочатку із дня прийняття даної ухвали.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу №160/28460/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Розгляд справи по суті розпочати з 23.12.2024 року.

Справа розглядатиметься суддею Тулянцевою І.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева