Ухвала

від 14.11.2024 по справі 275/1203/23

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/1203/23

8/275/3/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

при секретарі Довгаленко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Києнко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Брусилів заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2014 року у справі № 275/1203/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті заяви

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2024 у справі № 275/1203/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2024 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позову до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», ТОВ «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На вказане рішення було подано апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, постановою Житомирського апеляційного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2024 без змін. Ухвалами Верховного Суду від 29.04.2024 та від 11.06.2024 у відкритті касаційного провадження відмовлено. Вказує, що в цій справі ним було подано до суду позов, оскільки наказом керуючого припиненням ОСОБА_3 від 31.08.2023 N? 2-к звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов?язки директора ДП Коростишівський завод «Реммашторф», з займаної посади з 31.08.2023 за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, покладено виконання обов?язків директораДержавного підприємстваКоростишівський завод«Реммашторф» з01.09.2023на керуючогоприпиненням (ліквідатора)Державного підприємстваКоростишівський зазод«Реммашторф» БогуцькогоР.А.Копію наказу ОСОБА_1 було вручено04.09.2023.Відповідно доінформації зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб підприємцівта громадськихформувань станомна засновникомюридичної особиє Фонддержавного майнаУкраїни. Керівником юридичної особи є ОСОБА_1 - виконуючий обов`язки директора, керуючий припиненням ОСОБА_4 . З метою зняття його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань ОСОБА_1 було 20.09.2024 подано до державного реєстратора заяву та надано копію наказу N? 2-к від 31.08.2023 керуючого припиненням ДП Коростишівський завод «Реммашторф» про звільнення з посади в.о. директора ОСОБА_1 за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ. Заяву було подано до державного реєстратора з метою виключення його із державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. 23.09.2024 державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації у зв`язку з тим, що «Документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Документи не відповідають вимогам ст.15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме відсутність наказу ( рішення) засновника щодо зміни керівника.

Крім того, зазначає, що в жовтні місяці 2024 року ним було отримано з податкової відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахування доходу, нарахування (перерахування) податку та військового збору станом на 04.10.2024 року відповідно до якого, станом на 04.10.2024 року за червень місяць 2023 року йому було нараховано військовий збір та заробітну плату. Також за липень та серпень 2023 року йому нараховано заробітну плату.

Зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційної інстанції позивачу не було відомо про ці обставини.

Керуючий припиненням був призначений наказом фонду державного майна 30.07.2023. Та керуючий припиненням не мав права контролювати роботу директора підприємства. В матеріалах справи такий наказ відсутній.

Нововиявленими обставинами у цій справі зазначає рішення державного реєстратора від 23.09.2024 про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до якого документи не відповідають вимогам ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме відсутність наказу (розпорядження) засновника щодо зміни керівника - наказ № 2-к від 31.08.2024, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади в.о. директора ДП Коростишівський завод «Реммашторф» суперечить Конституції та законам України, а довідка з податкової підтверджує той факт, що в червні, серпні місяці 2023 року він перебував на робочому місці та йому підприємство нарахувало заробітну плату та ніяких прогулів у нього не було, а складені акти не відповідають дійсності.

Вказує, що нововиявлені обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, які були здійснені судами та спростувати факти, які були покладені в основу рішення судів, що призвело б до прийняття судами іншого рішення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 04.10.2024 головуючимсуддею посправі було визначено суддю Миколайчука П.В. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою від 07.10.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2024 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Миколайчука П.В.

06.11.2024 від представника відповідачів адвоката Налапка М.М. до суду надійшли заперечення, які протокольною ухвалою суду від 14.07.2024 були повернуті без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив скасувати рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2024, яким йому було відмовлено в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Києнко Д.О. в судовому засіданні підтримав заяву, вказав на наявність новововиявлених обставин, зазначених в заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу без їх участі.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільноїсправи № 275/1203/23, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Коростишівський завод «Реммашторф», ТОВ «Сешвілс ектів» у якому просив визнати наказ № 2 від 31.08.2023 незаконним, поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "Коростишівський завод «Реммашторф» та стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2024 без змін.

На обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при ухваленні рішення, а саме - що згідно з інформацією з податкової в нього не було прогулів, йому нараховувалася заробітна плата, стягувалися податки та військовий збір. Також, нововиявленими обставинами зазначає відмову державного реєстратора у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження зазначеного надав рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.09.2024 (а.с. 234), відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 04.10.2024 щодо ОСОБА_1 (а.с.235), наказ першого заступника голови Фонду державного майна України від 30.07.2023 № 1356 про припинення юридичної особи-державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» шляхом ліквідації (а.с. 236-237), заключну виписку АТ КБ «Приват банк» за період з 01.07.2023 по 31.07.2023 від 31.07.2023, щодо надходження заробітної плати (а.с. 238), відомість про розподіл виплат ДП Завод Реммашторф від 18.07.2023 щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 238 зворот), видатковий касовий ордер ДП Коростишівський завод «Реммашторф» від 31.07.2023 щодо видачі ОСОБА_1 заробітної плати (а.с. 239).

Норми законодавства, що підлягають застосуванню

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження№ 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження№ 14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20, пункт 6.38).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22).

Оцінка доводів сторін та висновки суду

Позивач ОСОБА_1 мотивував вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами факт відмови державним реєстратором у реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 23.09.2024 на підставі подачі заяви особою, яка не має повноважень керівника підприємства (а.с.234). Проте, дії реєстратора вчинені через 7 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому саме по собі рішення реєстратора не відповідає критерію ново виявлених обставин визначеному пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки його не існувало на час розгляду справи. Крім того, заявником не обгрунтовано, яким чином не проведення реєстраційної та зміст рішення реєстратора спростовує висновки суду, наведені в рішенні від 26.01.2024 щодо оцінки повноважень керуючого припинення ДП «Реммашторф» станом на час винесення спірного наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Що стосується довідок з податкового органу та відомостей щодо нарахованої ДП «Реммашторф» заробітної плати ОСОБА_1 за червень серпень 2023 року то вказані обставини могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання позивачем чи його представником вимог процесуального закону (щодо можливості ініціювання витребування доказів зокрема), тобто вони не можуть вважатися нововиявленими. Крім того, факт здійснення роботодавцем нарахувань по оплаті праці ОСОБА_1 не спростовує висновків суду, зазначених у рішенні, так як докази нарахування по зарплаті в спірний період, оскільки нарахування зарплати не спростовує підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наказом 31.08.2023.

Копія наказу № 1356 від 30.07.2023 не є нововиявленою обставиною, так як зміст наказу оцінювався судом при ухваленні рішення від 26.01.2024.

Інших істотних доводів заявником не наведено.

Тому суд приходить до висновку, що фактично доводи заявника ґрунтуються на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи в частині наявності повноважень в керуючого підприємством на звільнення ОСОБА_1 та щодо безпідставності застосування дисциплінарного стягнення, доводи містять нове обґрунтування позовних вимог, а крім того, наведені обставини могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Однак, вказане не може вважатися нововиявленими обставинами та бути підставо для перегляду рішення суду від 26.01.2024. Вказаний підхід застосовано і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження№ 14-549зц18, пункти 27, 28.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2014 року у справі № 275/1203/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,у зв`язкуз нововиявленимиобставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 18.11.2024.

Суддя П. В. Миколайчук