Ухвала

від 18.11.2024 по справі 755/3375/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2024року м. Київ

Справа № 755/3375/24

Провадження: № 22-ц/824/18347/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т. В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитло.Груп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Савчак Я.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, зареєстроване в канцелярії суду 19 червня 2024 року (вх.№34638), залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Савчак Я. О. 25 жовтня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

13 листопада 2024 року цивільна справа №755/3375/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвала про залишення без задоволеня клопотання про призначення експертизи оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаться до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова