Ухвала

від 18.11.2024 по справі 211/6285/20

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6285/20

Провадження № 2/211/5/24

У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження

18 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової .,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсним договір від 17.10.2018 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами, посилаючись на відсутність права у ОСОБА_3 на продаж житла. В обґрунтування вимог зазначив, що 29.06.1998 його мати ОСОБА_5 придбала трикімнатну квартиру площею 69,0 кв.м. по АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. 11.07.2018 він прийняв спадщину після смерті матері, однак під час оформлення йому було повідомлено про належність вказаної квартири іншій особі. Заочним рішенням суду від 26.03.2018 було визнано договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_5 як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, дійсним, який ухвалою суду від 22.07.2019 скасовано, а ухвалою суду від 19.10.2019 позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду. Однак до постановлення ухвали суду про скасування заочного рішення від 26.03.2018, спірна квартира була продана ОСОБА_2 , який перевів на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 80 від 13.02.2019 вказане житлове приміщення в нежитлове, та за наявності правовстановлюючих документів, може відчужити вказане приміщення. Вважає, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири від 17.10.2018 має бути визнано недійсним, оскільки вказаний договір було укладено на підставі договору купівлі-продажу № 019 від 15.02.2003, який дійсним не визнаний, про що свідчить ухвала суду від 22.07.2019. Більш того, ОСОБА_3 не має наміру визнавати цей договір дійсним, про що свідчить подана нею заява про залишення її позову без розгляду. Тому з метою захисту своїх спадкових прав, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача витребувано у ОСОБА_3 та СТБ «Криворізька» оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 15.02.2003.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року поновлено провадження у справі та з метою реалізації виконання судового рішення внесено виправлення в ухвалу суду від 04 листопада 2020 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відновлено провадження по справі для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скасовано таухвалено новесудове рішення:у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу розподілено на суддю ОСОБА_6 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Батарєєвої Тетяни Олександрівни задоволено, провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року.

18 листопада 2024 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Батарєєва Т.О. до суду надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ліфшиць З.О. до суду надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Примаков К.О. до суду надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченістаттею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-40годину 12грудня 2024року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович