Ухвала

від 12.11.2024 по справі 438/88/23

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/88/23

Провадження № 1-кп/438/22/2024

УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду об`єднане кримінальне провадження № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021142190000045 від 09.08.2021 та №42022142190000069 від 26.07.2022, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

19.03.2024 прокурор ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав клопотання про призначення економічної експертизи із зазначенням переліку питань, які на думку прокурора, належить поставити на вирішення експертизи. В обґрунтування клопотання посилаючись на те, що ним було подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз по об`єкту «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 ». Після завершення складання висновків по вищевказаних експертизах виникає необхідність у проведенні економічної експертизи з метою встановлення заподіяних обвинуваченим збитків, а тому просить призначити у справі садову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане ним клопотання про призначення економічної експертизи в даному кримінальному провадженні підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому доводів. Вважає, що виникають обставини за яких необхідно встановити суму заподіяної матеріальної шкоди. Також звертає увагу суду, що з метою економії процесуальних строків, проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ, оскільки вказана установа є менш завантажена експертизами та має більше експертів ніж Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про призначення економічної експертизи. Однак просить суд проведення такої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки ставить під сумнів кваліфікацію експерті Івано-Франківського НДЕКЦ, якими було допущено порушення під час проведення інших експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Ухвалами Бориславського міського суду Львівської області у вказаному кримінальному проваджені призначено повторну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи по об`єкту «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 ».

Прокурор подав клопотання про проведення економічної експертизи з огляду та те, що виникає необхідність у встановленні розміру матеріальних збитків заподіяних обвинуваченим державному бюджету внаслідок завищення вартості виконаних (невиконання) будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 ».

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом п.6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні, такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження. При цьому суд враховує думку сторони захисту, відповідно до якої обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання і призначення даної експертизи, враховуючи наведені у клопотанні підстави з урахуванням обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити. Признати в кримінальному провадженні № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021142190000045 від 09.08.2021 та №42022142190000069 від 26.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: -яка сума матеріальної шкоди (збитків) заподіяної ПП «Спецавтогідробуд» державному бюджету внаслідок завищення вартості виконаних (невиконання) будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)» (договір підряду №28/12/20 від 28.12.2020), які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та 11, з урахуванням довідок Західного офісу Держаудитслужби від 31.10.2022 та 03.11.2022, висновків: товарознавчої експертизи та повторної будівельно-технічної експертизи, виконаних згідно ухвал суду від 12.11.2024?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54, так як дана установа є установою, яка територіально до розташування суду, здійснює даний вид експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, який потрібує продовженню, тому суд приходить до висновку, що судове провадження у справі не слід зупиняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332, 335, 372, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судово - економічної експертизи, задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 про призначення судово - економічної експертизи, задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в кримінальному провадженні 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021142190000045 від 09.08.2021 та №42022142190000069 від 26.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-яка сума матеріальної шкоди (збитків) заподіяної ПП «Спецавтогідробуд» державному бюджету внаслідок завищення вартості виконаних (невиконання) будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)» (договір підряду №28/12/20 від 28.12.2020), які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та 11, з урахуванням довідок Західного офісу Держаудитслужби від 31.10.2022 та 03.11.2022, висновків: товарознавчої експертизи та повторної будівельно-технічної експертизи, виконаних згідно ухвал суду від 12.11.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи №438/88/23.

Проведення експертизи здійснювати після проведення судово - товарознавчої та повторної будівельно - технічної експертизи.

Після проведення судово - економічної експертизи, справу скерувати Бориславському міському суду Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати всім сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвалені, проголошені та вручені 12.11.2024. Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_8