Ухвала

від 18.11.2024 по справі 463/10611/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/10611/24

Провадження №2/463/2078/24

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

18 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з - Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі шляхом визнання трудового договору (контракту) продовженим на новий термін у цивільній справі №463/10611/24 (провадження № 2/463/2078/24), -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

18.11.2024 головуючим-суддею Мармашем В.Я. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної заяви.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що позивач ОСОБА_1 згідно ухвали Львівської міської ради від 25.05.2023 року №3153 та відповідного додатку до неї (затверджений список присяжних) призначений присяжним в Личаківському районному суді м.Львова строком на 3 роки, а відтак бере участь в розгляді та вирішенні визначеної чинним законодавством відповідної категорії судових справ колегіальним складом суду разом із суддею Мармашем В.Я. Крім того, зазначене вище стверджується і тим, що позивач ОСОБА_1 бере участь у розгляді колегіальної справи №463/2088/24. Ухвалою суду від 11.07.2024 року у справі №463/2088/24 призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Зазначені обставини можуть викликати у відповідача Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мармаша В.Я., як головуючого у справі під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі шляхом визнання трудового договору (контракту) продовженим на новий термін у цивільній справі №463/10611/24 (провадження № 2/463/2078/24).

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мармаша В.Я., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі шляхом визнання трудового договору (контракту) продовженим на новий термін у цивільній справі №463/10611/24 (провадження № 2/463/2078/24).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мармаш В. Я.