Ухвала

від 12.12.2024 по справі 463/10611/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/10611/24

Провадження №2/463/2078/24

УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

отримавши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, а також за заявами ОСОБА_1 про забезпечення цього позову та забезпечення доказів у цій справі,-

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Головатого Р.Я. визначено головуючим у цивільній справі №463/10611/24 (провадження №2/463/2078/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, а також за заявами ОСОБА_1 про забезпечення цього позову та забезпечення доказів у справі №463/10611/24 (провадження №2-з/463/84/24, №2-з/463/85/24, №2-з/463/87/24, №2-з/463/88/24, №2-з/463/91/24, №2-з/463/92/24).

Разом з тим, суддею Головатим Р.Я. заявлено самовідвід, оскільки позивачем та заявником є ОСОБА_1 , який згідно із ухвалою Львівської міської ради від 25.05.2023 року №3153 та відповідного додатку до неї (затверджений список присяжних) призначений присяжним в Личаківському районному суді м.Львова строком на 3 роки, а відтак бере участь в розгляді та вирішенні визначеної чинним законодавством відповідної категорії судових справ колегіальним складом суду разом із суддями Личаківського районного суду м.Львова.

Згідно зч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки призначення ОСОБА_1 присяжним в Личаківському районному суді м.Львова та його участь в розгляді та вирішенні визначеної чинним законодавством відповідної категорії судових справ колегіальним складом суду разом із суддями Личаківського районного суду м.Львова, зокрема і суддею Головатим Р.Я. може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б таких сумнівів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву судді Головатого Романа Ярославовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/10611/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі (провадження №2/463/2078/24), а також за заявами ОСОБА_1 про забезпечення цього позову та забезпечення доказів у цій справі (провадження №2-з/463/84/24, №2-з/463/85/24, №2-з/463/87/24, №2-з/463/88/24, №2-з/463/91/24, №2-з/463/92/24).

Матеріали справи №463/10611/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі (провадження №2/463/2078/24), а також за заявами ОСОБА_1 про забезпечення цього позову та забезпечення доказів у цій справі (провадження №2-з/463/84/24, №2-з/463/85/24, №2-з/463/87/24, №2-з/463/88/24, №2-з/463/91/24, №2-з/463/92/24) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 12.12.2024.

Суддя: Р.Я.Головатий