Постанова

від 19.11.2024 по справі 146/72/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 146/72/20

Провадження № 22-ц/801/2136/2024

Категорія: 49

Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 рокуСправа № 146/72/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при Томашпільській селищній раді Тульчинського району Вінницької області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Томашпільського районногосуду Вінницькоїобласті у складі судді Скаковської І.В. від 30 квітня 2024 року,

встановив:

У січні 2020 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з цим позовом, за яким просила стягнути з ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 , на рахунок держави 75565 грн 66 к. у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В обґрунтовування вимог позову покликалася на те, що 08 вересня 2018 року Томашпільським відділенням поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі Томашпільський ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області) було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за фактом незаконної порубки дерев породи «Дуб звичайний» в кількості 11 штук на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , не маючи лісорубного квитка, в період часу з 12 год 00 хв. по 18 год 00 хв. 07 вересня 2018 року здійснив незаконну порубку дерев у полезахисній смузі кварталу 99 Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (далі ДП «Томашпільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс») за межами населеного пункту на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

08 травня 2019 року слідчим відділенням Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України) відносно ОСОБА_2 закрито, матеріали направлено до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 13 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 65-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),та застосованодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 к. Суму штрафу правопорушником сплачено у добровільному порядку.

Таким чином ОСОБА_2 наніс державі збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 75565 грн 66 к.

Заочним рішенням Томашпільськогорайонного судуВінницької області від 30 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави 75565 грн 66 к. у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства та 2102 грн 00 к. у відшкодування судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою Томашпільськогорайонного судуВінницької області від 12 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняТомашпільського районногосуду Вінницькоїобласті від 30 квітня 2024 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що на час заподіяння шкоди ОСОБА_2 він не був його опікуном, а тому не може нести цивільну відповідальність за заподіяну ним шкоду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку одинадцяти дерев породи дуб різних діаметрів у полезахисній смузі кварталу 99 ДП «Томашпільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за межами населеного пункту на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 13 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 65-1 КУпАП,та застосованодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 к.

Згідно з розрахунком розмірів лісопорушення та заподіяної шкоди у відповідності з протоколом огляду місця події Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08 вересня 2018 року розмір шкоди, заподіяної державі, за незаконну порубку дерев становить 75565 грн 66 к.

28 травня 2019 року ОСОБА_2 направлена претензія про відшкодування заподіяних збитків, завданих державі, проте завдана шкода не відшкодована.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої, четвертої статі 41 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 ЦК України).

Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (стаття 67 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов`язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що опікун за частиною четвертою статті 41 ЦК України може нести відповідальність за діяння свого підопічного лише з моменту набуття ним повноважень, тобто з моменту вступу в законну силу рішення суду про визнання особи недієздатною, в якому зазначається про призначення опікуна (частина перша статті 40 ЦК України).

Опікун, який призначений пізніше, не несе відповідальність за дії вчинені підопічним до такого призначення.

З матеріалів справи встановлено, що дії вчиненні ОСОБА_2 , які заподіяли збитки, завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відбулися 08 травня 2019 року, ОСОБА_2 визнано рішенням суду недієздатним 26 грудня 2022 року, а опікуном недієздатного ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було призначено рішенням суду 30 січня 2024 року.

Тобто на час заподіяння шкоди ОСОБА_2 ОСОБА_1 не був його опікуном, відтак не може нести цивільну відповідальність за заподіяну ним шкоду, а тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а в позові відмовити.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки вимогиапеляційної скаргипідлягають задоволенню,то зДержавної екологічноїінспекції уВінницькій областіна користь ОСОБА_1 необхідно стягнути3150грн 00к.у відшкодуваннясудового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Томашпільськогорайонного судуВінницької області від 30 квітня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У позові Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при Томашпільській селищній раді Тульчинського району Вінницької області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37979894, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 (три тисячі сто п`ятдесят) грн 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало