Ухвала

від 12.11.2024 по справі 640/8953/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2024 року справа № 640/8953/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деус-Тренд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю сторін:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - Толочко Т.В.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Деус-Тренд" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00145390704 від 14.12.2020 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2020 року на загальну суму 3947302,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00145370704 від 14.12.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2926913,75 грн, у тому числі на 2341531,00 грн за податковими зобов`язаннями та 585382,75 грн за штрафними санкціями. визнати

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.12.2020 № 00145390704 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2020 року на загальну суму 3947302,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.12.2020 № 00145370704 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2926913,75 грн, у тому числі на 2341531,00 грн за податковими зобов`язаннями та 585382,75 грн за штрафними санкціями. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕУС-ТРЕНД" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 42694487), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕУС-ТРЕНД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.04.2024 касаційну скаргу Головно го управління ДПС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 21.03.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 22.04.2024 звернув увагу на те, що

"Судові інстанції не перевірили обставини щодо ненадання позивачем під час здійснення перевірки первинних документів, які свідчать про використання товарно-матеріальних цінностей, щодо яких виник спір, у власній господарській діяльності та, як наслідок, про правомірність врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Натомість суди поклали в основу оскаржуваних рішень пояснення платника про те, що від`ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2020 року сформовано ним шляхом перенесення від`ємного значення з податку на додану вартість за попередні звітні періоди, позаяк такі доводи не спростовані ГУ ДПС у м. Києві.

Оспорювані судові рішення не містять оцінки жодному дослідженому доказу, який би підтверджував доводи позивача про те, що від`ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2020 року сформовано ним шляхом перенесення від`ємного значення з податку на додану вартість за попередні звітні періоди.".

07.05.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 прийнято адміністративну справу №640/8953/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2024. Зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №640/8953/21.

Позивач був сповіщений про призначення судового засідання на 06.08.2024 шляхом направлення ухвали разом із повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 03151, м. Київ, вул. Сікевича Володимира (колишня Молодогвардійська, 32). Дане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду 23.08.2024 із відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче судове засідання 06.08.2024 з`явився представник відповідача. Позивач не з`явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.08.2024.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 12.09.2024.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 12.09.2024 шляхом направлення повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 03151, м. Київ, вул. Сікевича Володимира (колишня Молодогвардійська, 32), яке повернулось на адресу суду 23.08.2024 із відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче судове засідання 12.09.2024 з`явився представник відповідача. Позивач не з`явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.09.2024.

При цьому, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно відповіді від 06.08.2024 за №725150 місцезнаходженням позивача є: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Маргітича Івана, буд. 25, оф. 30.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача через неналежне сповіщення підготовче судове засідання відкладено на 10.10.2024.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 10.10.2024 шляхом направлення повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 0600961705697 на адресу: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Маргітича Івана, буд. 25, оф. 30, яке повернулось на адресу суду 03.10.2024 із відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче судове засідання 10.10.2024 з`явився представник відповідача. Позивач не з`явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2024.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 12.11.2024 шляхом направлення повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №0600971398903 на адресу 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Маргітича Івана, буд. 25, оф. 30, яке повернулось на адресу суду 30.10.2024 із відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче судове засідання 12.11.2024 з`явився представник відповідача. Позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.11.2024.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 06.08.2024, 12.09.2024, 10.10.2024 та 12.11.2024, за відсутності представника позивача.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд розцінює неприбуття у підготовчі засідання представника позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в судові засідання 06.08.2024, 12.09.2024, 10.10.2024 та 12.11.2024, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2024.

Керуючись статтями 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деус-Тренд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі №640/8953/21, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кушнова А.О.