Ухвала

від 14.11.2024 по справі 640/34282/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року № 640/34282/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Фукс Анни Василівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТРУД до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТРУД звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 16.07.2021 №15008/10-36-07-16, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 3131139,00 грн, у тому числі на 2846490,00 грн за податковими зобов`язаннями та 284649,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення №15009/10-36-07-16, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 1724424,00 грн, у тому числі за квітень 2019 року на 504131,00 грн, за травень 2020 року на 189946,00 грн та за лютий 2021 на 1030347,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 05.11.2021 №25088/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16 липня 2021 року №15008/10-36-07-16 та від 16 липня 2021 року №15009/10-36-07-16.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТРУД" (ідентифікаційний код 39865269, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари(з), вул.Шевченка, буд.10А) судовий збір у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот грн. 47 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 5-а).

23.10.2024 на адресу суду від представника позивача, адвоката Фукс Анни Василівни, надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Вказана заява була зареєстрована в системі "Електронний суд" 17.09.2024.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Натомість, суд зазначає, що відповідно до автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 16.10.2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/34282/21.

Суд зазначає, що необхідність надсилання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для перегляду судового рішення в апеляційному порядку унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, однак Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у такому випадку.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року №7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами надав наступні роз`яснення:

Додаткового роз`яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали якої направленні до суду апеляційної інстанції для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розгляд поданої адвокатом Фукс Анною Василівною заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів адміністративної справи №640/34282/21 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи №640/34282/21 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.