Постанова

від 05.02.2025 по справі 640/34282/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/34282/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТРУД" - адвоката Фукс Анни Василівни про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТРУД" до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТРУД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 16.07.2021 № 15008/10-36-07-16, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 3131139,00 грн, у тому числі на 2846490,00 грн за податковими зобов`язаннями та 284649,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення № 15009/10-36-07-16, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 1724424,00 грн, у тому числі за квітень 2019 року на 504131,00 грн, за травень 2020 року на 189946,00 грн та за лютий 2021 на 1030347,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 05.11.2021 № 25088/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № 15008/10-36-07-16 від 16 липня 2021 року та № 15009/10-36-07-16 від 16 липня 2021 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року скасовано, а справу № 640/34282/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16 липня 2021 року № 15008/10-36-07-16 та від 16 липня 2021 року № 15009/10-36-07-16. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачем подана апеляційна скарга.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. - залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 27.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТРУД" - адвоката Фукс Анни Василівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

04.02.2025, під № 2463 Головним управлінням ДПС у Київській області подано заперечення проти заяви.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Так, для представництва інтересів в суді, позивач звернувся до Адвокатського Бюро «Анни Фукс», яке надає йому правничу допомогу у справі № 640/34282/21. Позивач уклав з АБ «Анни Фукс», Договір про надання правничої допомоги № 10/06/24-1 від « 10» червня 2024.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, АБ «Анни Фукс» зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу, пов`язану з підготовкою документів та представництвом інтересів клієнта в усіх органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у судах загальної юрисдикції та, у випадку необхідності - в Київському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді, зокрема у справі № 640/34282/21. (надалі - правнича допомога), а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану правничу допомогу на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, за домовленістю сторін вартість послуг по веденню справи та представництву інтересів клієнта в суді погоджується сторонами в додатковій угоді.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 16.01.2025 до договору про надання правничої допомоги № 10/06/24-1 від « 10» червня 2024, сторони в п. 1 встановили: на виконання п. 2.1. договору сторони погодили, що вартість послуг по веденню справи та представництву інтересів клієнта у справі № 640/34282/21 в Шостому апеляційному адміністративному суді складає 50000,00 грн, які сплачуються не пізніше 30-х (тридцяти) банківських днів з моменту винесення рішення Шостим апеляційним адміністративним судом за реквізитами вказаними в договорі.

Сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 23.01.2025 по договору про надання правничої допомоги № 10/06/24-1 від « 10» червня 2024, на суму 50000,00 грн. Оскільки строк оплати у відповідності до домовленостей сторін складає 30 банківських днів, то позивач понесе вказані витрати протягом зазначеного терміну.

До заяви додано: належним чином завірена копія договору про надання правничої допомоги № 10/06/24-1 від «10» червня 2024; належним чином завірена копія додаткової угоди № 2 від 16.01.2025; належним чином завірена копія акту № 1 від 23.01.2025 здачі-прийомки виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги № 10/06/24-1 від « 10» червня 2024; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи, ціну позову та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 50000 грн до 20000 грн, з урахуванням також того, що справа розглядається після її направлення на новий розгляд, нових доказів не подавалось, тому у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТРУД" - адвоката Фукс Анни Василівни про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТРУД" (ЄДРПОУ 39865269) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 44096797) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн (двадцять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко