Ухвала

від 12.11.2024 по справі 420/13542/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13542/24

УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона про визнання дій і бездіяльності Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона" протиправними; визнання дії і бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протиправними, зобов`язання призначити субсидію з початку опалювального періоду 2023 2024 р., надати у грошовій готівковій формі шляхом перерахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на реквізити його рахунку.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 06.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст.5 КАС України.

Ухвалою суду від 17.05.2024 продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .

20.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у прохальній частині якої позивач просить суд:

-визнати дії Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства міста Херсона" протиправними, а саме: позивачу не було надано детального розрахунку розподілу обсягу спожитих послуг, не надає споживачу рахунок на оплату спожитих послуг, до позивача не звертається з претензією про заборгованість, що на його думку мала місце (порушення умов договору п. 11, 12, ст.ст.13, 14, ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги) не звертається до суду (в разі на його думку порушення споживачем умов договору); Проте надає інформацією до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області що 27.12.2023 року приймає рішення про відмову у призначенні житлових субсидії на підставі наданою інформацією МКП ВУВГК м. Херсона, що на думку МКП ВУВГК м. Херсона заборгованість за водопостачання складає 772,02 грн. (порушення умов договору п. 11, 12, ст.13, 14 Закону України Про житлово - комунальні послуги);

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протиправними, а саме: 1) управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області що 27.12.2023 року приймає рішення про відмову у призначенні житлових субсидії на підставі наданою інформацією МКП ВУВГК м. Херсона, що на думку МКП ВУВГК м. Херсона заборгованість за водопостачання складає 772,02 грн. (проте, відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Боржник фізична особа, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження.); 2) управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області не приймає рішення згідно абзацу другого пункту 106 Постанови № 848, а саме відповідач 13.02.2024 р. отримав інформацію про нараховані суми за послуги, скріни роздруківок по особовому рахунку, що є докази для суду про документальне підтвердження відсутності заборгованості, в якої вказано, що заборгованість на 14.02.2024 становить 0,00 грн. Отже житлова субсидія в призначенні субсидії ОСОБА_1 , що передбачено абзацом першим підпункту 5 пункту 14 Постанови №848 повинна була призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з початку опалювального сезону.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року повернуто позивачу позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року по справі №420/13542/24 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року; справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вказав, що з огляду на передчасність висновків суду першої інстанції про не усунення недоліків позову у повному обсязі, а також з огляду на не з`ясування судом обставин, за наявності яких не допускається об`єднання заявлених вимог в одне провадження чи неможливість суду роз`єднати позовні вимоги з власної ініціативи, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви відповідно до пунктів 1, 6 частини 4 статті 169 КАС України.

З урахуванням висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові від 08 жовтня 2024 року по справі №420/13542/24, судом першої інстанції встановлено наступне.

Як зазначалось судом, 20.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у прохальній частині якої позивач просить суд:

-визнати дії Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства міста Херсона" протиправними, а саме: позивачу не було надано детального розрахунку розподілу обсягу спожитих послуг, не надає споживачу рахунок на оплату спожитих послуг, до позивача не звертається з претензією про заборгованість, що на його думку мала місце (порушення умов договору п. 11, 12, ст.ст.13, 14, ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги) не звертається до суду (в разі на його думку порушення споживачем умов договору); Проте надає інформацією до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області що 27.12.2023 року приймає рішення про відмову у призначенні житлових субсидії на підставі наданою інформацією МКП ВУВГК м. Херсона, що на думку МКП ВУВГК м. Херсона заборгованість за водопостачання складає 772,02 грн. (порушення умов договору п. 11, 12, ст.13, 14 Закону України Про житлово - комунальні послуги);

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протиправними, а саме: 1) управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області що 27.12.2023 року приймає рішення про відмову у призначенні житлових субсидії на підставі наданою інформацією МКП ВУВГК м. Херсона, що на думку МКП ВУВГК м. Херсона заборгованість за водопостачання складає 772,02 грн. (проте, відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Боржник фізична особа, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження.); 2) управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області не приймає рішення згідно абзацу другого пункту 106 Постанови № 848, а саме відповідач 13.02.2024 р. отримав інформацію про нараховані суми за послуги, скріни роздруківок по особовому рахунку, що є докази для суду про документальне підтвердження відсутності заборгованості, в якої вказано, що заборгованість на 14.02.2024 становить 0,00 грн. Отже житлова субсидія в призначенні субсидії ОСОБА_1 , що передбачено абзацом першим підпункту 5 пункту 14 Постанови №848 повинна була призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з початку опалювального сезону.

З аналізу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач, зокрема, фактично не погоджується із наявністю у нього заборгованості за надані Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства міста Херсона" послуги з водопостачання та звернувся до суду із позовними вимогами до Одеського окружного адміністративного суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про оборонні закупівлі, крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

В свою чергу, ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що спірні правовідносини щодо оскаржуваних позивачем дій до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства міста Херсона" про ненадання детального розрахунку розподілу обсягу спожитих послуг, не надання споживачу рахунку на оплату спожитих послуг, не звернення з претензією про заборгованість, стосуються цивільних прав позивача у договірних правовідносинах з відповідачем про надання послуг та відповідно між сторонами у справі існує приватноправовий спір, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона не підлягають розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила ч. 1 ст. 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у ній об`єднано вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які підсудні Одеському окружному адміністративного суду та вимоги до Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона, що підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають вирішенню в порядку різного судочинства, що в силу правил ч. 4 ст. 172 КАС України свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

Аналогічна позиція щодо правових наслідків звернення позивача із вимогами, що підлягають розгляду за правилами різного судочинства викладені в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2024 по справі №990/70/24.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 169, 172, 256, 294-296 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра